Решение

Судья Жирникова В.В. Дело № 33-4915

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, Королевой В.Г., в лице представителя Фурсова В.М., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011года,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева В.Г. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к Следственному управлению УВД Ростовской области, Сальскому ОВД Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре Ростовской области, Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ, указывая на то, что в марте 2008г. ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.С. причинившего ей телесные повреждения средней тяжести, что установлено заключением эксперта в ходе предварительного следствия, которое проводится СО Сальского ОВД.

По настоящее время в результате незаконного бездействия следователей уголовное дело считается возбужденным в отношении неустановленного лица, хотя согласно очным ставкам, 3 свидетеля прямо указывают именно на Г.В.С.., как на лицо, совершившее это преступление.

Факт незаконного бездействия следователей ОВД подтверждается постановлением Сальского городского суда от 23.06.10г. по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от 11.08.10г.

Статьей 141 УПК РФ установлено, что предварительное следствие должно быть закончено в срок не превышающий 2-х месяцев, следствие ведется 18 месяцев.

За неправомерное бездействие правоохранительного органа согласно практике Европейского Суда государством подлежит выплате компенсация морального вреда в сумме 15 000 евро, 500 000 рублей.

В результате бездействия как милиции, так и прокуратуры, считает, что размер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда справедливо установить в 1 000 000 руб. Г.В.С. пользуясь безнаказанностью своих преступных действий, совершил еще два преступления в отношении неё. За причинение легких телесных повреждений он уже осужден, по факту клеветы уголовное дело находится в производстве мирового суда. Считает, в результате бездействия нарушены её права на защиту государством жизни и здоровья граждан, просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно за счет казны РФ с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей и за причинение телесных повреждений 1,5 мл. руб.

В судебном заседании Королева В.Г., её представитель увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сальской городской прокуратуры, Ростовской областной прокуратуры, Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности Ивченко В.А. с требованиями истца согласилась частично.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011г., с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Королевой В.Г. взыскана сумма в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Министерство Финансов РФ с данным решением суда не согласилось, подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на положения ст. ст. 1070, 1071, 214, 126 ГК РФ, и указывает, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим лицом, с которого подлежит взысканию моральный вред. По мнению кассатора, таким лицом, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Полагает недоказанным причинение морального вреда истцу, и, по мнению представителя ответчика, моральный вред взыскан с Минфина РФ как с ненадлежащего лица.

Королева В.Г., в лице представителя Фурсова В.М., в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, моральный вред подлежит возмещения в размере 10000 руб., который в судебном заседании признал представитель прокуратуры.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дознавателями в течении 18 месяцев не была избрана мера пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, в связи с чем именно данные бездействия органа дознания и прокурора привели к совершению еще двух преступлений в отношении нее. Указывает, что данное решение противоречит практике Европейского Суда по правам человека и практике, сложившейся в РФ.

В заседание судебной коллегии Королева В.Г., представители прокуратуры Сальского района РО, ГУВД по РО не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей: Министерства финансов РФ Червинскую Н.М., ОВД по Сальскому району Тан-Бин Ю.В., Бобровского В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан обоснованный вывод о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Королевой В.Г. морального вреда в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из доказанности бездействий дознавателя ОД ОВД по Сальскому району по уголовному делу в отношении Г.В.С., причинившие истице моральный вреда. При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд учитывал фактические обстоятельства дела, сложность дела, а также требования разумности, приведя этому в своем решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

В связи с этим нет оснований считать, что суд завысил или занизил размер компенсации морального вреда, о чем необоснованно заявляют кассаторы.

Руководствуясь ст. ст. 1070, 125 ГК РФ, суд возложил ответственность по выплате указанных судебных расходов на Казну РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции.

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов России.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. №26 на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме республики Татарстан), краям областям, автономным области и округам, г. Санкт-Петербурга возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Казны РФ через Министерство финансов РФ судебных расходов является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела. По приведенным выше основаниям доводы о неправильном определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Королевой В.Г., в лице представителя Фурсова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: