Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-5325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Никитенко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Н.И. обратилась в суд с иском к Гладковой Л.В., Булгаковой Т.В., Юхиной В.С., Терещенко Т.Э., Деминой Е.В. об обязании не чинить препятствий в ремонте стены жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: …………... Ответчики Гладкова Л.В, Терещенко Т.Э., Булгакова Т.В., Юхина B.C., Демина Е.В. являются сособственниками вышеуказанного домовладения.

В 2003 году ОАО «Г.» приняло заключение о необходимости проведения гидроизоляции сливной ямы и укрепления фундамента пристройки Лит «А1». Однако поскольку дворовая уборная лит. «З» расположена по тыльной границе домовладения и примыкает к правой стене жилого дома лит. «А1», в 2005 году стена пристройки лит. «А1», к которой примыкает сливная яма, лопнула, фундамент накренился, появился значительный уклон и перекос оконного проема. В ее домовладение проведена городская канализация, но в жилой дом, находящийся в пользовании Гладковой Л.В., канализация не проведена, и Гладкова Л.В. продолжает пользоваться дворовым туалетом и выгребной ямой.

Ссылаясь на необходимость осуществления ремонта стены лит. «А», истица, указав, что Гладкова Л.В. чинит ей препятствия в проведении соответствующего ремонта, так как пользуется дворовым туалетом, истица просила суд обязать Гладкову Л.В. не чинить препятствий в произведении ремонта стены лит. «А», прилегающей к выгребной яме.

Ответчица Гладкова Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Демина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Булгакова Т.В., Юхина В.С, Терещенко Т.Э. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

24.01.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Н.И. отказал.

В кассационной жалобе Никитенко Н.И. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что ответчиками не выполнены требования заключения «Г.» о необходимости производства ремонтных работ по отмостке, выполнении водопроницаемой выгребной ямы, в связи с чем и произошла осадка дома истицы и образовалась трещина внутри дома.

Согласно заключению экспертов, устройство туалета в пристройке к жилому дому возможно на месте навеса Лит «Ч», необходимо проведение работ именно по демонтажу уборной Лит «З», размещение и устройство дворового туалета на территории домовладения не соответствуют требованиям СанПин 42-128/-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ее заявления об обеспечении исковых требований о демонтаже дворового туалета.

Проверив материалы дела, выслушав Никитенко Н.И., Демину Е.В., Гладкову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что истица не представила доказательств тому, что требуется капитальный ремонт стены жилого дома лит. «А», и что такой ремонт невозможен без демонтажа дворового туалета, что ответчики чинят ей препятствия в производстве ремонта дома.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку Никитенко Н.И. заявляла требования о нечинении препятствий в ремонте стены жилого дома, она должна была доказать, что со стороны ответчиков такие препятствия имеют место. Тем более, что в судебном заседании ответчики пояснили, что в случае получения истицей разрешения на осуществление соответствующего ремонта и технической документации, они не намерены чинить ей препятствия в проведении такого ремонта.

Кроме того, для удовлетворения иска необходимо было представить доказательства тому, что такой ремонт необходим, целесообразен и технически возможен. Однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Истица не представила разрешение органа местного самоуправления на возведение пристройки, проектно-сметную документацию, техническое заключение о возможности проведения канализации и водопровода в предполагаемую пристройку.

На указанные обстоятельства ссылался и суд первой инстанции в решении, его выводы являются обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной ситуации оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко Н.И. действительно не имелось.

Доводы Никитенко Н.И. о том, что ответчиками не выполнены требования заключения «Г» о необходимости производства ремонтных работ по отмостке, выполнении водопроницаемой выгребной ямы, не могут свидетельствовать о необходимости проведения ремонта, указанного истицей и не являются теми обстоятельствами, при установлении которых суд должен удовлетворить ее требования.

Доводы о том, что согласно заключению экспертов, устройство туалета в пристройке к жилому дому возможно на месте навеса Лит «Ч», что проведение работ именно по демонтажу уборной Лит «З» необходимо, что размещение и устройство дворового туалета на территории домовладения не соответствуют требованиям СанПин 42-128/-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не могут быть приняты, как доказательства, свидетельствующие о том, что истице ответчиками чинятся препятствия в производстве ремонтных работ.

Доводы Никитенко Н.И. о необоснованности отказа в удовлетворении ее заявления об обеспечении исковых требований, не имеют правового значения для дела, поскольку на правильность решения суда по существу не влияют. Определение суда об отказе в обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры в случае отказа в иске сохраняют свою силу только до постановления соответствующего решения. В данном случае в иске Никитенко отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, его выводы материалам дела и требованиям закона не противоречат, оснований для отмены решения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: