Решение

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-4655

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Вардумян К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Вардумян К.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» в г.Ростове-на-Дону о взыскании необоснованно полученных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.03.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор кредитный договор № Номер обезличен, согласно условиям, которого она получила кредит в сумме 100000 рублей, с размером процентной ставки по кредиту-1% в месяц (общая сумма кредита 130800 рублей), сроком на 36 месяцев, а также она была обязана выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита. Всего по договору было оплачено 218179 рублей.

Истец также указала, что она была подключена к программе страхования и оплата за данное подключение составила 9152,54 руб., фактически произведена.

Сумма комиссии за ведение ссудного счета составила на день подачи иска 45517,96 рублей.

Поскольку взимание платы за ведение ссудного счета и страхования нарушает права потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в сумме 45517,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103621,52 рублей, необоснованно полученную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 9152,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3194 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 35000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Лунтовский М.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Савин О.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вардумян К.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» в г.Ростове-на-Дону о взыскании необоснованно полученных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласилась Вардумян К.А.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Указывает, что свои исковые требования основывала на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и на соответствующих нормах ГК РФ.

По мнению кассатора, ее требования вытекают из положений ст.ст. 12, 16 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусматривается безусловная ответственность исполнителя за не предоставление информации об оказанной услуги, в том числе как в части незаконности отдельных положений договора потребительского кредита, так как в части того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненной недостоверной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ее исковые требования также основаны Постановлением Президиума ВАС РФ по делу ВАС-7171/09 от 02.03.2010г. и срок исковой давности в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не пропущен.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Вардумян К.А., ее представителя Лунтовского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя КБ «Ренисанс Капитал» Савина О.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 181,199 ГК РФ, принял во внимание п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности Вардумян К.А. пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание, что в рассматриваемом споре кредитный договор № Номер обезличен был заключен между сторонами 06.03.2007г., следовательно, в этот момент истец узнала и должна была узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, с условиями которого истец была ознакомлена.

Суд учел, что требование о признании недействительными условий данного кредитного договора могут быть предъявлены в суд стороной по кредитному договору в пределах общего срока исковой давности составляющего три года с момента, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента предоставления кредита 06.03.2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал положения ст. ст. 168 и 181 ГК РФ, исходил из того, что исполнение кредитного договора со стороны банка началось в день подписания договора путем единовременного перечисления на счет заемщика денежных средств в размере суммы кредита 06.03.2007г.

Поскольку истица обратилась в суд с иском 10.12.2010г., суд пришел к выводу о пропуске предусмотренный законом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием.

Доказательств уважительности причин пропуска срока кассатор в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности для предъявления иска не истек, поскольку договор носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, так как о нарушении своего права Вардумян К.А. в соответствии со ст. 200 ГК РФ должна была узнать в момент подписания и исполнения кредитного договора 06.03.2007г., связи с чем, срок исковой давности для обращения Вардумян К.А. в суд истек.

Судебная коллегия считает доводы кассатора в этой части несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на стороне истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Вардумян К.А.

Доводы кассатора об исчислении ею срока исковой данности в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из изложенного в приказе и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями ст.196, 200 ГК РФ, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей» на исчисление срока исковой давности на требования, связанные с правовыми последствиями нарушений договоров по банковским счетам не распространяются.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вардумян К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи