Решение

Судья Камашин С.В. Дело № 33-4638 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Сухаревского В.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухаревский В.П. обратился в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, Муниципальному унитарному информационно-издательскому предприятию Константиновского района «Донские огни» (далее – МУИИП «Донские огни»), третье лицо: Серпутько А.А. о признании незаконным аукциона, действий по изданию официального выпуска газеты «Донские Огни», признании недействительным договора аренды.

В основание своих требований истец указал, что 12.10.2010г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 м. юго-восточнее <адрес> об указанном аукционе он узнал только в ноябре 2010 года, поскольку извещение о проведении торгов в форме аукциона было опубликовано не в общественно-политической газете Константиновского района «Донские Огни», а в её «официальном выпуске» от "............" №№ № тиражом 300 экземпляров, который по подписке не распространялся.

Ссылаясь на то, что он желал принять участие в аукционе, однако фактически был лишен такой возможности, истец просил суд признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:17:0010237:152, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах юго-восточнее <адрес> (Постановление Администрации Константиновского района № 872 от 01.09.2010 года) недействительным; признать действия МУИИП «Донские Огни» по изданию «официального выпуска» газеты «Донские Огни» тиражом 300 экземпляров, не включенного в Реестр средств массовой информации <адрес>, незаконными; признать договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный с Серпутько А.А., недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации Константиновского района - Данилова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истец не имеет права оспаривать договор и результаты аукциона.

Представитель МУИИП «Донские Огни» - главный редактор Крюков В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо - Серпутько А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

11.02.2011г. Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухаревского В.П. отказал.

В кассационной жалобе Сухаревский В.П. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что единственным средством массовой информации в Константиновском районе, утверждённым Администрацией Константиновского района является газета «Донские Огни». Согласно постановлению главы Администрации Константиновского района № 872 от 01.09.2010г., извещение о проведении аукциона должно быть опубликовано в газете «Донские Огни».

Однако извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка было опубликовано не в общественно-политической газете «Донские Огни», а в её «официальном выпуске» от "............" №№ № тиражом 300 экземпляров, который по подписке не распространялся.

Таким образом, кассатор считает, что поскольку он не был информирован о проведении торгов, не мог подать заявление на участие в аукционе, то его права были нарушены ответчиком.

Кроме того, просит учесть, что суд не предоставил ему возможность воспользоваться правом на заключение мирового соглашения. Судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, поскольку он с самого начала процесса принял сторону ответчиков и доказывал их правоту, что недопустимо.

Помимо этого, ссылается на то, что протокол судебного заседания был изготовлен только по истечении 8 дней со дня принятия решения, ни по объёму, ни по содержанию не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сухаревского В.П., представителя Администрации Константиновского района – Данилова О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 449 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств тому, что он являлся участником торгов или претендовал на такое участие, имел намерение заниматься предпринимательской деятельностью и искал для этого земельный участок в г. Константиновске, не доказал, что обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, установив, что информация о проведении открытых торгов по продаже права аренды спорного земельного участка опубликована в официальном выпуске газеты «Донские Огни» №№ № "............", то есть более чем за 30 суток до предстоящего аукциона, а также на официальном сайте Администрации Константиновского района, что указанные публикации произведены в рамках действующего на тот момент муниципального контракта, что устав МУИИП «Донские Огни» позволяет самостоятельно определять порядок и условия выпуска газеты, условия её распространения а также информацию, доводимую до населения посредством печатного издания, суд пришел к выводу о том, что действиями администрации МУИИП «Донские Огни» права Сухаревского В.П. на свободный доступ к информации не могли быть нарушены.

На основании изложенного суд посчитал, что оснований, в силу которых истец Сухаревский В.П. вправе оспорить торги от 12.10.2010г., договор аренды от 18.10.2010г., не имеется, поэтому заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат нормам закона и являются правильными по существу.

Необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, судом могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом и только по иску заинтересованного лица.

В данной ситуации не усматривается никаких нарушений при проведении оспариваемых истцом торгов. Они проведены в соответствии с требованиями закона, процедура их проведения, установленная ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 38, 38.1 ЗК РФ, была соблюдена. Доказательств, опровергающих данные выводы, кассатором не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что в согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, поскольку Сухаревский не обращался в администрацию Константиновского района с заявлением о предоставлении ему какого-либо земельного участка, а тем более именно того участка, торги на право аренды которого он оспаривает, то оснований считать, что он является заинтересованным лицом, по смыслу ст. 449 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы Сухаревского В.П. о том, что извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка было опубликовано не в общественно-политической газете «Донские Огни», а в её «официальном выпуске» от "............" №№ № тиражом 300 экземпляров, который по подписке не распространялся, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Сухаревского В.П. на доступ к информации о проведении торгов.

Выпуск номера газеты «Донские огни» от "............" тиражом в 300 экземпляров не свидетельствует о том, что редакцией газеты были допущены какие-либо нарушения, учитывая, что в соответствии с Уставом МУИИП «Донские огни», указанное юридическое лицо вправе самостоятельно определять порядок и условия выпуска и распространения газеты (л.д. 156-158).

В данном случае из дела следует, что Администрация Константиновского района направила письмо в адрес МУИИП «Донские они» с просьбой об опубликовании в газете «Донские огни» сообщения о проведении аукциона, и указанная информация была опубликована "............" Таким образом, права и законные интересы Сухаревского не могли быть нарушены со стороны Администрации Константиновского района.

Доводы кассатора о том, что суд не предоставил ему возможность воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку такое право у Сухаревского, как и у других участвующих в деле лиц имелось, однако следует учитывать, что право одного лица на заключение мирового соглашения не является обязанностью другого лица (противоположной стороны по делу) на заключение такого соглашения. Мировое соглашение для того и существует, чтобы стороны разрешили спор миром, то есть должно заключаться на условиях, которые будут отвечать интересам обеих сторон. Предложенные истцом условия ответчиком были отклонены, на что он имел законное право.

Доводы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ в связи с тем, что он с начала судебного разбирательства принял позицию ответчиков, подлежат отклонению по тем основаниям, что такие доводы ничем не подтверждены. Суд исследовал все доказательства, представленные ему как истцом, так и ответчиками и сделал из них определенные выводы, согласно которым иск Сухаревского является необоснованным. Доказательств заинтересованности суда в исходе дела кассатором не представлено.

Ссылка кассатора на то, что суд доказывал правоту ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку согласно требованиям ГПК РФ, именно стороны обязаны доказывать свою позицию, а суд лишь принимает решение на основе представленных ими доказательств, и не вправе доказывать что-либо.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания был изготовлен по истечении 8 дней со дня принятия решения, не влияет на правильность постановленного по делу решения и не может повлечь его отмену, учитывая положения ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ни по объёму, ни по содержанию протокол судебного заседания не отвечает фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. Тем более, следует учитывать, что несогласие с содержанием протокола судебного заседания должно выражаться в форме соответствующих замечаний (ст. 231 ГПК РФ), а суд должен рассмотреть их в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол, поданные Сухаревским В.П., были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Возможность подачи какой-либо жалобы на определение суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют установленным им обстоятельствам, являются обоснованными и не противоречат нормам закона, а доводы жалобы указанных вводов по существу не опровергают, не свидетельствуют об их неправильности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи