Решение

Дело № Судья Кушнаренко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В и Нестеровой Е.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Агама Юг» (далее – ООО) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве водителя – экспедитора и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.он был незаконно уволен в соответствии с п.7 ч. ст. 81 ТК РФ, когда с его стороны не имелось каких-либо действий, которые давали бы основания работодателю применять к нему дисциплинарное взыскание вообще и тем более увольнение по недоверию.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фактически были удовлетворены и было постановлено о:

- восстановлении истца на работе в должности водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскании в пользу истца 31065,66руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула;

- взыскании 5000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Основанием к увольнению послужил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного за корыстное преступление и документальной ревизии при этом не проводилось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом совершены виновные действия, повлекшие причинение ответчику имущественного ущерба, то есть не было представлено доказательств неисполнения работником должностных обязанностей умышленно с причинением имущественного вреда работодателю.

Приговор суда не несет в себе доказательств совершения истцом виновных действий, причинивших работодателю имущественный вред, как не исчислен и конкретный размер имущественного вреда, причиненного ответчику именно виновными действиями истца.

Помимо того ответчиком нарушены требования соблюдения процедуры увольнения: истец не давал объяснений и таковые у него не истребовались; взыскание наложено за пределами месячного срока, поскольку о хищении ответчик знал уже по состоянию на октябрь2009г., когда обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: именно истец поставлял товар в ООО «Артемида-Дон» по накладной №, но товар контрагентом не был получен; то же имело место и в других случаях. Кроме того суд не приобщил к данному делу материалов уголовного дела, свидетельствующих о том, что истец является одним из фигурантов по делу и при таком положении нет пропуска срока для наложения дисциплинарного взыскания.

ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав истцовую сторону, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального трудового права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания как норм материального права, так и норм права процессуального.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно указал суд, в данном случае не имеется приговора в отношении истца, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО6 как раз и свидетельствует о том, что ущерб ответчику причинен именно виновными (умышленными) действиями осужденного и что истец не причастен к причинению ущерба работодателю даже путем прикосновенности к преступлению, совершенному другим лицом.

Следует иметь в виду и то, что обращение в правоохранительные органы и имело целью установление причин недостачи и лиц в этом виновных.

Таким образом ответчик не представил доказательств наличия со стороны истца именно виновных действий, которые давали бы (дали бы) работодателю основания для утраты доверия к работнику, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении выводы суда являются правильными, в том числе и в части несоблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания пропуска срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае, как уже было указано выше, обращение в правоохранительные органы и имело место именно для установления причин недостачи (или обстоятельств хищения), а потому и срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять в соответствии с предложением вторым части четвертой ст. 193 ТК РФ – срок для наложения дисциплинарного взыскания в данном случае следует исчислять с момента окончания производства по уголовному делу. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агама Юг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи