Решение

Судья: Цепина И.М. Дело № 33-3959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Кармановой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Карманова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Партнер» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм, внесенных по договору о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонении от их возврата, указав, что, обязательства по договору об оплате стоимости объекта строительства ею были полностью и в предусмотренный договором срок выполнены. Однако ответчик в установленный договором срок, т.е. до 30.03.2010 года принятые по договору обязательств не выполнил, строительство объекта прекратил.

01.10.2009 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора, и возврате произведенных в соответствии с договором платежей в размере 5 433 030 рублей, однако в установленные в претензии сроки денежную сумму ответчик не возвратил, о предполагаемом сроке ввода жилого дома в эксплуатацию ее (истицу) не уведомил.

Ссылаясь на нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на статьи 395, 450, 452 ГК РФ, истица с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости 04-08/12 от 15.04.2008 года, взыскать с ЗАО «Партнер» в свою пользу денежную сумму, внесенную по договору об участии в долевом строительстве в размере 5 433 030 рублей, проценты за пользование денежными средствами и уклонением от их возврата в размере 2 011 453 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 367 руб. 82 коп.

31.05.2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования Кармановой М.А., уменьшив лишь размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. По определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года решение суда от 31.05.2010 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, госпошлины по делу в сумме 45 422 руб. 42 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Кармановой М.А. - Шамшура А.В, действующий по доверенности, иск поддержал, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу Кармановой М.А, проценты за пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными по договору о долевом участии в строительстве за период: с даты внесения дольщиком денежных средств по договору от 15.04.2008 года и по 23.08.2010 года, но не позднее 05.09.2010 года, т.е. по истечении 10 дней со дня вступления решения суда от 31.05.2010 года о расторжении договора в законную силу в размере 2 179 171 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока возврата застройщиком денежных средств, внесенных застройщиком по договору участия в долевом строительстве в размере 84 103 руб. 30 коп. При этом истица указала, что ответчик обязан был возвратить денежную сумму, уплаченную по договору - 5 433 030 руб. не позднее 05.09.2010 года, однако фактически возвратил эти денежные средства только 05.10.2010 года, в итоге просрочка составила 30 дней, за просрочку возврата денежных сумм истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными законом. В счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.

Представитель ЗАО «Партнер» Вовк Е.В., действующая по доверенности, исковые требования в заявленной сумме не признала, полагала их необоснованными, расчет процентов неверным, представила в опровержение заявленных требований контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом просила суд о применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с застройщика до 300000 рублей. Требования о компенсации морального вреда также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24 декабря 2010 года суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Партнер» в пользу Кармановой М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 350 тыс. рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Карманова М.А. в лице своего представителя Шамшура А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, так как у суда отсутствовали законные обоснованные основания для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Карманову М.А. ее представителя Шамшура А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ФЗ № 214 –ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленных им обстоятельств, а именно, что 15.04.2008 года между ЗАО «Партнер» и Кармановой М.А. был заключен договор № 04-08/12 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанного договора Карманова М.А. уплатила в кассу ЗАО «Партнер» 5 433 030 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором 1 квартал 2010 года с возможностью пролонгации на 3 месяца и сроком окончания срока действия договора - июнь 2010 года.

Договор № «04-08/12 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.04.2008 года, заключенный сторонами расторгнут в судебном порядке по решению от 31.05.2010 года в связи с невыполнением застройщиком в срок, указанный в договоре, обязательств по строительству объекта недвижимости. В соответствии с указанным судебным решением ответчик обязан возвратить истице денежную сумму, уплаченную по договору в размере 5 433 030 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением суда от 31.05.2010 года, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и оспариванию не подлежат.

Уплаченную по договору о долевом участии в строительстве денежную сумму в размере 5433030 рублей ответчик возвратил истице только 05.10.2010 года без процентов за пользование денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел в выводу, что на основании п. 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет по расчету суда 602 292 руб. 30 коп.

Ответчик нарушил установленный п.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ срок возврата истице причитающихся денежных сумм уплаченных по договору с процентами за пользование чужими денежными средствами сроком на 30 дней (с даты расторжения договора в судебном порядке - 23.08.2010 года - 10 рабочих дней истекали 05.09.2010 года). За период с 06.09.2010 года по 05.10.2010 года на сумму 5433030 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном указанной нормой закона, и таким образом сумма процентов за просрочку возврата денежных сумм по расчету суда составляет 23407 руб. 20 коп.

Посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, суд сослался на то, что 10.11.2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в добровольном порядке, Кармановой М.А. была выдана доверенность для осуществления государственной регистрации данного соглашения в уполномоченном органе от имени ЗАО «Партнер». Однако истица отказалась от расторжения договора долевого участия в добровольном порядке, и обратилась в суд. До вступления решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в законную силу, у ответчика отсутствовали обязательства по возврату истице денежной суммы, уплаченной по указанному договору.

Такая обязанность возникла у ответчика после вступления решения суда в законную силу 23.08.2010 года, срок возврата суммы уплаченной по договору нарушен ответчиком на 30 дней. Исходя из этого суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд счел возможным снизить размер неустойки и определить ко взысканию ее в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, сославшись на то, что никаких доказательств, подтверждающих, что истица в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию претерпела какие либо моральные и нравственные страдания непосредственно связанные с ее личностью, истица суду не представила, в ноябре 2009 года по своей инициативе отказалась от расторжения договора долевого участия, заключенного с ответчиком, в добровольном порядке, что, в свою очередь и привело к увеличению срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые были возвращены истице только после вступления судебного решения о расторжении договора в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно п. 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщает участнику долевого строительства. В мотивированной части решения приведен подробный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве. Он является правильным. Сумма процентов за просрочку возврата денежных средств также исчислена правильно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы именно суд вправе дать оценку, является ли размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Такая оценка судом дана, и она не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кармановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: