Решение

Судья Романенко С.В. Дело № 33- 4841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ТГОО «ТЛП» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Синьковой Е.Б., Синькова А.Д. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО Управляющей компании «Центр коммунальных услуг» (далее по тексту -Управляющая компания) об обязании произвести ремонт электропроводки в подвале <адрес>; ремонт деревянного перекрытия подвального помещения под квартирой № указанного дома; о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 70 693 рублей; неустойки за период с сентября 2009 года по январь 2010 года по статьям «содержание жилья» в сумме 1 291 рубль, «ремонт жилья» в сумме 1 274 рублей; компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого; понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей; а также о взыскании с Управляющей компании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда от 1 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести в <адрес> ремонтные работы в объеме экспертного заключения от 14.04.2010 г. Данным решением с ответчика, в пользу истцов пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, взыскан материальный ущерб, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф в бюджет (л.д. 82-88).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2010 г. решение Таганрогского городского суда от 1.07.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, председатель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Синькова Е.Б. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание на рассмотрение дела Синькова Е.В. и Синьков А.Д. не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе ТГОО «ТЛП» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Синькова Е.Б. неоднократно обращалась в ООО «УК «ЦКУ» с заявлением о замене отопительных труб, находящихся в аварийном состоянии, однако ООО «УК «ЦКУ» на данные заявления не отреагировало в связи с чем, произошел порыв трубы отопления, повлекший причинение ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, обще имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Однако такой акт ООО «УК «ЦКУ» не составляло.

Кассатор, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», указывает на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

По мнению кассатора, ООО «УК «ЦКУ» каких либо доказательств освобождения от ответственности за причинение вреда не предоставило, более того актом № 189 от 13.12.09 г. (предоставленного в суд ответчиком) установлено, что в очередной раз был поставлен хомут, разобран пол, установлено наличие влаги на потолке подвала, а так же обнаружено короткое замыкание.

Кроме того, кассатор считает незаконным и не обоснованным исключение судом из числа доказательств экспертного заключения эксперта Р.М.И.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ТГОО «ТЛП» Комарову Э.В., представителя ООО «УК «ЦКУ» Беляева И.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение , суд исследовал договор, заключенный между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком на предмет определения их обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому содержанию дома и пришел к выводу о том, что по его содержанию Управляющая компания предоставляет услуги и выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, в том числе осуществляет отбор подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда; организует работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, утвержденных собственником в соответствии с «Перечнем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а также «Перечнем работ связанных с текущим ремонтом общего имущества домов»; организует проведение капитального ремонта общего имущество собственника жилого дома, по отдельным решениям Собственника в соответствии с Жилищным кодексом.

Учитывая положения пунктов 18, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд установил, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и их работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно пунктов 11, 17, 18, 91, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и пояснениям экспертов проходящие под квартирой истцов деревянные балки относятся к конструктивным элементам жилого дома, а согласно п. 2 Приложения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к работам капитального характера.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о производстве текущего ремонта, однако данные работы к текущему ремонту не относятся в силу приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. N 170, а представляет собой капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника.

Согласно договору от 15 марта 2008 г. Управляющая компания организует проведение капитального ремонта общего имущество собственника жилого дома, по отдельным решениям собственников в соответствии с Жилищным кодексом.

Поскольку решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, суд пришел к обоснованному выводу б отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика выполнить требуемые истцом работы.

Кроме того, суд правомерно указал, что ссылки истцов на нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не относятся к предмету настоящего спора и оценка названных обстоятельств может быть дана судом в рамках спора, вытекающего из исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

Отклоняя требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении данного вреда.

Суд указал, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника. Истцы являются собственниками <адрес> <адрес>. Истцы обращались к ответчику с заявлением о замене отопительной трубы в спальне их квартиры по причине её протекания и временно установленного хомута.

Согласно материалам дела, ремонтные работы по трубе отопления в квартире истцов проводились 13.12.2009 г. До этого аналогичные работы проводились 28.10.2008 г. и 24.10.2010 г.

В материалах дела отсутствуют акты предусмотренные п. 15, 16 «Правил» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 о некачественном выполнении работ (предоставленной услуги), а согласно заключению проведенной судом экспертизы 13.01.2011 года установить причину и время причинения ущерба с описанием такого ущерба не представляется возможным.

Также не представляется возможным определить причину залития квартиры из экспертного заключения от 14.04.2010 г., поскольку из названного заключения с однозначностью не следует, чем обусловлен ущерб квартиры истцов, состояние квартиры, не содержит указаний о причине и времени причинения ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности исключения судом из числа доказательств экспертного заключения эксперта Р.М.И., являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта Р.М.И. отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие дефекты, описанные в заключении эксперта, что не даёт возможности определения состояния квартиры до выполненного ремонта и определить причину и время ущерба истцам.

Доводы жалобы о том, что суд не учел неоднократные обращения истицы в ООО «УК «ЦКУ» с заявлением о замене отопительных труб, находящихся в аварийном состоянии, однако ООО «УК «ЦКУ» на данные заявления не отреагировало в связи с чем, произошел порыв трубы отопления, также необоснованны, ввиду того, что материалах дела имеются акты выполненных работ по ремонту труб отопления, которые производились 13.12.2009 г., 28.10.2008г, и 24.10.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности вины ответчика в залитии спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные доводы были изложены ответчиком и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств дела и исследования причин. Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТГОО «ТЛП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: