Решение

Судья Мартыненко Г.А. дело № 33-4995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Наумова В.С., на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года,

установила:

Наумов В.С. обратился в суд с иском к Калашниковой Л.Г. о восстановлении прежних границ земельного участка и переносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и строений, расположенных на нем, на основании договора дарения от своей матери в 1991 году. Земельный участок числился за его матерью с 1946 года. Смежный участок принадлежал Калашниковым, граница между участками была разделена каменной стеной шириной 85 см. длинной 27, 55 м. Земельный участок под каменной стеной принадлежала матери истца. Впоследствии каменную стену убрали. Соседи Калашниковы убрали забор-сетку, установленную им вместо каменной стены, и 23 мая 2009 года возвели забор, незаконно захватив участок земли, который располагался под ранее расположенной каменной стеной.

На основании изложенного истец просил суд восстановить прежние границы его земельного участка и перенести забор вглубь двора соседей Калашниковых на 85 см. по всей длине границы земельного участка на протяжении 27, 55 м., тем самым добавить к его земельному участку площадь 23, 42 кв.м.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, просил исключить из числа ответчиков Калашникова И.Д.

Калашникова Л.Г. иск не признала, заявила встречный иск, в котором указала, что приобрела смежный земельный участок площадью 400 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании установлена точная площадь земельного участка, которая составила 562 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3073 рубля 14 копеек, из расчета 18 рублей 97 копеек за 1 кв.м. Ответчица указала, что не может оформить земельный участок в собственность, в связи с тем, что истец отказывается подписывать межевой план, претендуя на часть ее земельного участка площадью 17 кв.м. На основании изложенного ответчица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчица уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просила суд отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, <адрес>

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 августа 2010 года отказано Наумову В.С. в удовлетворении исковых требований к Калашниковой Л.Г. о восстановлении прежних границ земельного участка и переносе забора.

Встречный исковые требования Калашниковой Л.Г. к Наумову В.С., Казанскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Калашниковой Л.Г. на земельный участок общей площадью 400 кв.м, находящийся в <адрес> Верхнедонского района Ростовской области и погасил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд признал право собственности Калашниковой Л.Г. на земельный участок общей площадью 562 кв.м, стоимостью 3073 рублей 14 копеек, находящийся в <адрес> Верхнедонского района Ростовской области, в границах указанных в межевом плане от 19.08.2009 года, в том числе с точками границ с земельным участком, имеющий кадастровый номер №, находящийся в <адрес> Верхнедонского района Ростовской области, принадлежащий Наумову В.С. от точек н7 и н13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец и его представитель в судебном заседании основной исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчица и ее представитель, свои исковые требования поддержали, а требования истца не признали. Пояснили, что никаких споров и претензий относительно границы между земельными участками у истца ранее не была.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года исковые и встречные требования удовлетворены частично.

Суд установил границу между земельными участками сторон путем переноса забора, существующего в настоящее время, в сторону земельного участка Калашниковой Л.Г. на ширину 0, 31 м. по всей длине границы 27,55 м.

Суд прекратил право собственности Калашниковой Л.Г. на земельный участок общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Верхнедонского района Ростовской области.

Признал за Калашниковой Л.Г. право собственности на земельный участок площадью 553,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Верхнедонского района Ростовской области.

В остальной части исковых и встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Наумов В.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает, что постановленным решением суд фактически узаконил самозахват.

Кассатор обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями и из доказательств, предоставленных истцовой стороной усматривается, что каменная стена, существовавшая на меже ранее, принадлежала матери истца, на основании чего и в соответствии с действующим законодательством земля, расположенная под каменным забором так же принадлежала матери истца. Кассатор указывает, что судом искажены обстоятельства дела, а именно: факт того, что по причине отказа в согласовании истца не установлены межевые границы, поскольку изначально ответчица отказалась согласовывать границы.

Кассатор обращает внимание на то, что причиной отказа согласования с его стороны межевых границ является факт нарушения порядка межевания, выразившийся в несоблюдении положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», в связи с чем положенный в основу межевой план является недопустимым доказательством.

Кассатор считает, что судом не принят во внимание и не дано должной оценке факту того, что ответчицей уже было зарегистрировано право собственности на 400 кв.м. земельного участка.

Кассатор указывает, что отказался от проведенной судебной экспертизы по причине изменения цены постановки судом дополнительного вопроса перед экспертом, в связи с чем, цена за экспертизу возросла.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением суда, Наумов B.C. получил в дар от своей матери дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Верхнедонского района Ростовской области.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справке администрации Казанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Наумов B.C. имеет в собственности домовладение и земельный участок общей площадью 848 кв.м.

Судом также установлено, что Калашникова Л.Г. является собственником домовладения, расположенном на земельном участке площадью 400 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок расположен по адресу: <адрес> Верхнедонского района Ростовской области. Согласно выписке из похозяйственной книги, указанный участок предоставлен для ведения подсобного хозяйства.

При проведении межевания было установлено, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего Наумову B.C., составляет 960 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего Калашниковой Л.Г. составляет 562 кв.м., спорная территория составляет площадь 17 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установить прежние границы земельных участков по имеющимся в деле документам не представляется возможным, в том числе и в связи с тем, что фактический размер земельных участков принадлежащих Калашниковой и Наумову существенно отличается от их размеров указанных в правоустанавливающих документах.

При этом в решении суд указал, что определить местоположение каменной стены, на которую ссылается истец, не предоставляется возможным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиями ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи чем бремя доказывания нарушенного своего права в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Однако истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно определил разделить спорную часть земельного участка на равные части, поскольку иных доказательств нарушения границ сторонами не представлено, а согласованности по прохождению границ между ними нет.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, суд правомерно определил круг вопросов поставленных перед экспертом исходя из возникшего спора. В связи с чем довод кассатора об отсутствии необходимости в вопросе постановленным судом несостоятелен и противоречит нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: