Решение

Судья Политко Ф.В. дело № 33-4457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Селезневой Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

установила:

Мереняшева Ю.Ю. обратилась в суд Ростовской области с иском к Селезневой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в отношении наследуемого имущества.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Ш.Ю. При жизни Ш.Ю. составила завещание в установленной законом форме на ее имя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, <адрес>

У наследодателя было двое детей Селезнева Н.А. и М.Ю. Истица указала, что М.Ю. приходился ей отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева Н.А. является ее тетей, которая зарегистрирована в спорной квартире. Истица указала, что в установленный законом срок не смогла обратиться к нотариусу для вступления в наследства в связи с перенесенной тяжелой операцией. Позже при обращении к нотариусу по месту открытия наследства она поучила отказ в связи с пропуском срока вступления в наследство. Истица ссылается на то, что фактически приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные платежи за указанную квартиру.

В связи с пропуском срока вступления в наследство истица обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, <адрес>

Возражая против исковых требований, Селезнева Н.А. подала встречный иск о признании завещание недействительным, об установлении факта принятия наследства и признание права собственности, ссылаясь на то, что она проживала в спорной квартире с 2003 года совместно с ее умершей матерью. Ответчица указала, что ее мать была тяжело больна, в связи с чем, она ухаживала и помогала ей. После смерти матери ответчица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Её брат М.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался. Его дочь Мереняшева Ю.Ю. знала о составленном завещании, однако не обратилась в предусмотренный законом срок для принятия наследства. Ответчица указала, что наследодатель Ш.Ю. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, была инвалидом первой группы по зрению, то есть фактически ничего не видела.

С учетом изложенного, просила суд признать завещание от имени Ш.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мереняшевой Ю.Ю. недействительным; установить факт принятия наследства Селезневой Н.А. после смерти Ш.Ю. в виде <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Новочеркасске; признать за Селезневой Н.А. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои исковые требования, против требований другой стороны возражала.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года восстановлен Мереняшевой Ю.Ю. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ш.Ю.

Суд признал за Мереняшевой Ю.Ю. право собственности на <адрес> <адрес> в г. Новочеркасске в порядке наследования.

Прекратил право собственности Ш.Ю. на <адрес> <адрес> в г. Новочеркасске.

В удовлетворении встречного иска отказал.

С данным решением не согласилась Селезнева Н.А., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает, что, постановляя решение, суд нарушил нормы ст.ст. 1131, 1149 ГК РФ. Кассатор указывает, что она является пенсионером, что свидетельствует о ее нетрудоспособности, на основании чего ей полагается обязательная доля в наследстве. Кассатор обращает внимание на то, что спорная квартира является ее единственным местом проживания.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель кассатора указала, что решение судом принято без исследования подлинного завещания.

На этом основании судебной коллегией судебное заседание было отложено и Мереняшева Ю.Ю. была обязана судом представить подлинник завещания, в связи с чем ей был выдан также запрос на имя нотариуса, удостоверявшего завещание.

Однако повторно Мереняшева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, подлинник завещания не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом со слов Ш.Ю. на имя Мереняшевой <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение данным требованиям не соответствует.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, счел допустимым и достоверным представленный истицей в подтверждение своих требований доказательства, а именно: дубликат завещания, который не содержит не единой подписи (л.д.15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанных требований закона, суд при рассмотрении дела должен был проверить соответствие копии документа, представленного истицей в обоснование своих требований подлиннику этого документа, чего сделано не было.

Таким образом, выводы суда о наличии завещания сделаны с нарушением правил оценки доказательств, закрепленными в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При отсутствии доказательств наличия указанного завещания нельзя сделать вывод о его существовании.

Суд, таким образом, неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ч.1 п.4 и 364 п.1 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отменяя решение, судебная коллегия не может вынести новое решение, поскольку исследованию подлежат новые обстоятельства дела, и они нуждаются в оценке.

Суду при новом рассмотрении дела следует выполнить требования ст. 67 ГПК РФ, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, приять решение, основанное на установленных судом обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: