Решение

Судья Кондратенко Е.С. № 33-5420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ИП Ганжа Г.А. – Сидоровой О.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Резон-Р», муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать объект наружной рекламы, размещенный по адресу (…). В обоснование иска указано, что рекламная конструкция не соответствует пп.6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", это обстоятельство подтверждено актом проверки, несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТ, подлежащего обязательному применению на основании ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», создает опасность для жизни и здоровья граждан, поэтому конструкция подлежит демонтажу.

Судом осуществлена замена ответчика с ООО «Резон-Р» на ИП Ганжа Г.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2010 года дело передано в силу ст.33 ГПК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Представитель ИП Ганжа Г.А. иск прокурора не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ИП Ганжа Г.А. – Сидоровой О.В. (по доверенности) ставится требование об отмене решения суда как незаконного, кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие размещение рекламы, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, угроза безопасности дорожного движения отсутствует.

Представители ИП Ганжа Г.А. и МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.108-109), дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной в (…), было выдано МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» ИП Ганжа Г.А. в 2007 году на основании договора от 20.07.2007 года, разрешение действительно до 11.07.2012 года (л.д.10).

В результате проверки соблюдения законодательства о рекламе прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (проведенной совместно со специалистом ФГУ «Ростовский ЦСМ», сотрудником ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, сотрудниками МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону») составлен акт осмотра размещения рекламной конструкции от 12.05.2010 года, согласно которому рекламная конструкция по названному выше адресу установлена следующим образом: горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) составляет 627 мм относительно пр.(…), расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка составляет 3969 мм, горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до автодорожного знака составляет 25200 мм (л.д.8-9). В схеме размещения рекламной конструкции (л.д.12) указано, что расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка составляет 4500 мм. Расстояние до края проезжей части прямо не указано.

Пунктом 6.1 названного ГОСТ (в редакции приказа Ростехрегулирования от 24.03.2009 года) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Согласно п.6.2 ГОСТ на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Согласно п.6.6. расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Реклама не должна угрожать безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что указанный ГОСТ подлежит применению в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение п.6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 при размещении указанной рекламной конструкции, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поэтому рекламная конструкция подлежит демонтажу в силу ст.19 Федерального закона «О рекламе». Доводы ответчика об отсутствии реальной угрозы безопасности дорожного движения суд отклонил, поскольку действия уполномоченных органов направлены на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, утверждение об обратном безосновательно и ничем не подтверждено, отсутствие дорожно-транспортных происшествий в определенный промежуток времени в связи с эксплуатацией объектов наружной рекламы не подтверждает отсутствие опасности. Суждения ответчика об исключительной добровольности требований ГОСТ суд признал необоснованными в силу ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» и норм Федерального закона «О рекламе». Не приняты во внимание также и доводы о том, что Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прекращает применение ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» об обязательности ГОСТ Р 52044-2003 на данном этапе.

Решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии приведенных в решении нарушений отдельных положений названного ГОСТ подтверждены материалами дела. Кроме того, рекламная конструкция установлена с нарушением выданного разрешения, которое недействительным не признано. Возможность иной установки конструкции не утрачена.

Довод об отсутствии опасности размещения рекламной конструкции для участников дорожного движения безоснователен, судом дана правовая оценка данному доводу. Суждения кассатора о противоречии ГОСТ требованиям Венской конвенции от 08.11.1968 года не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такого противоречия не усматривается, в том числе тем положениям, на которые указывает кассатор, утверждения о наличии противоречий объективно ничем не подтверждены.

Введение в действие Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не свидетельствует о прекращении действия ГОСТ Р 52044-2003, нарушения которого по делу установлены и по существу не оспариваются кассатором.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит, поскольку требование о демонтаже рекламной конструкции направлено на пресечение противоправных действий.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с их содержанием и с учетом норм материального права. Доводы о добровольности применения ГОСТ проверены судом и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, отклонены.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств по существу нарушений ГОСТ, отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Ганжа Г.А. – Сидоровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: