Решение

Судья: Корсаков Е.А. Дело № 33-5132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Джакобия Г.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Копач А.А. и Манхаева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пронина И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к - о солидарном взыскании ущерба, в результате ДТП, ссылаясь на то, что …… …… …… г. в 14 час. 40 мин. в г. ………, на ул. ……, в районе дома …. произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиля «Ф.М.», под управлением водителя Манхаева В.Г., автомобиля «Ф.Ф.», под управлением водителя Копача А.А., автомобиля В., под управлением Юшенко А.В., автомобиля «О», под управлением водителя П.A.M., управлявшего по доверенности собственника Прониной И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно Заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 5130/07-4, 513/07-4 от 10 сентября 2008 г. …………… виновными в совершении данного являются:

водитель автомобиля «Ф.М.», регистрационный номер …… Манхаев В.Г., нарушивший п. п. 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ;

водитель автомобиля «Ф.Ф.» Копач А.А., нарушивший п. п. 1.5. и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Минхаева В.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», гражданская ответственность водителя Копач А.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих».

Согласно экспертного заключения ИП Ш. № 180 от 14 июля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О», регистрационный номер ………, с учетом износа, составляет 420242.28 рубля. Общая сумма причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП составляет 440561,95 руб. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный Прониной И.П., должен быть взыскан в ее пользу с ответчиков, с учетом уточненных требований:

- страховое возмещение, солидарно в 120000 рублей со страховой компании ЗАО Страховая группа «Уралсиб» и с ответчика страховой компании «Цюрих» на производство восстановительного ремонта ее автомобиля «О», регистрационный ………….

- солидарно с виновных в совершении ДТП водителей Манхаева В.Г., Копач А.А. денежные средства в сумме 300242.28 руб. для восстановительного ремонта ее автомобиля «О», регистрационный номер ………, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6005 рублей, затраты на экспертные услуги в сумме 18000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Манхаева В.Г. - адвокат Коряковская Т.В. по ордеру и доверенности, просила отказать в иске к Манхаеву В.Г., т.к. вина последнего не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие Манхаева В.Г. и Копач А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года исковые требования Прониной И.П. удовлетворены:

Суд взыскал с ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Цюрих» в солидарном порядке в пользу Прониной И.П. страховую выплату в сумме - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5563 руб. 50 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 6676 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1793 руб. 30 коп., а всего 134033 руб.

Взыскал с Манхаева В.Г., Копач А.А. солидарно в пользу Прониной И.П. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме - 203500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9436 руб. 50 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 11323 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3041 руб. 70 коп., а всего 227302 руб.

В кассационной жалобе Манхаев В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что в результате экспертного исследования установлено, что вред автомобилю истца Прониной И.П. причинен по вине Копач А.А. А его вина, как причинителя вреда автомобилю истца Прониной И.П., объективно не нашла своего подтверждения, и ни одним из доказательств, имеющимся в материалах дела, а равно их совокупностью, достоверно не установлена.

Копач А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, так как с решением не согласен.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что факт ДТП ……… года с участием автомобилей истца, ответчиков Манхаева В.Г., Копач А.А. и третьего лица Юшенко А.В., что виновными в совершении данного являются: водитель автомобиля «Ф.М.», регистрационный номер ……… Манхаев В.Г., нарушивший п. п. 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ; водитель автомобиля «Ф.Ф.», регистрационный номер ………… Копач А.А., нарушивший п. п. 1.5. и 8.1 ПДД РФ. Вины П.A.M. в данном ДТП не имеется, и он является потерпевшим, вследствие взаимодействия автомобилей «Ф.Ф.» и «Ф.М.» и пришел к выводу, что владельцы источников повышенной опасности Манхаев В.Г и Копач А.А. несут солидарную ответственность за вред причиненный истцу по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей Манхаева В.Г. и Копач А.А. застрахована согласно Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые компании обязаны солидарно нести ответственность и выплатить истцу денежные средства в пределах суммы 120 тысяч рублей.

Суд, проанализировав представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение №0003/10/1 от 21.01.2010г. с дополнительным расчетом, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля «О» в 322000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше среднерыночной стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 22.12.2009 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 12 марта 2010 года в данной дорожной ситуации установить кто из водителей автомобилей «Ф.М.» или «Ф.Ф.» менял направление (траекторию) движения, экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме происшествия отсутствуют признаки, позволяющие судить о траектории движения автомобилей до их столкновения (следы торможения, качения, юза и т.д.) Траекторию движения до взаимного контакта могли оба водителя. При таких обстоятельствах суд совершенно правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на водителей «Ф.М.» и «Ф.Ф», поскольку вред автомобилю истицы был причинен вследствие взаимодействия указанных автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы Манхаева В.Г.

Несогласие Копача А.А. с постановленным судом первой инстанции решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Ссылка на то, что су необоснованно отказал ему в отложении дела с целью подготовки ходатайства о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку его доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, Копач А.А. заявлял ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом в командировку. В предыдущих судебных заседаниях им также такое ходатайство не заявлялось. К тому же судом вызывался в судебное заседание эксперт С.Э.В. с целью уточнения выводов эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Копач А.А. и Манхаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: