Решение

Судья Гетманова Т.В. Дело № 33-4576

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Яковлева М.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Любич Е.О. обратился в суд с иском к Яковлеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дворяткина И.М. поддержали исковые требования, пояснили суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, от которых он испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении.

Ответчик в судебное заседание не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Веригина Н.Н., исковые требования не признала, и пояснила, что на сегодняшний день ответчик не располагает материальными средствами. Пояснила суду, что ответчик частично возместил ущерб истцу. Данное преступление является не тяжким, совершено по неосторожности. Ответчик не имел умысла на причинение вреда истцу. Доверитель имеет 2 группу инвалидности, имеет один источник дохода - пенсию, ответчик находится на стационарном лечении. Семья ответчика состоит из трех человек и проживает на средства, поступающие от родственников. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Размер компенсации должен быть определен с учетом положения сторон. Ответчик может выплатить размер морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Юношев Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яковлева М.В. в пользу Любич Е.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение расходов за написание искового заявления в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Яковлева М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

С решением суда не согласился Яковлев М.В.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что в качестве основного доказательства, причинения морального вреда Любич Е.О., суд принял приговор Новошахтинского районного суда от 30.09.2010 года, которым кассатор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ.

При этом в обжалуемом решении сказано, что вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда от 30.09.2010 года установлена вина Яковлева М.В. в причинении телесных повреждений Любич Е.О. в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени, ушиблено-скальпированной раны в теменно-затылочной области головы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, однако, по мнению кассатора, приговором суда установлено, что ответчик компенсировал моральный вред истцу в размере 9500 рублей, что ответчик признал вину и раскаялся в содеянном, что он является инвалидом, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Указывает, что денежные средства в сумме 9500 руб., выплаченные им истцу должны быть зачтены в счет причитающихся истцу выплат в качестве компенсации морального вреда, поскольку доказательством того, что данная сумма является ничем иным как компенсацией морального вреда является также тот факт, что ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского производства к кассатору требований о взыскании материального ущерба не заявлено, стоимость лечения Любич Е.О. была возмещена за счет страховки.

По мнению кассатора, судом завышен размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку преступление, в котором он признан виновным, является преступлением небольшой степени тяжести, отнесено к категории неосторожных.

Ссылается, что кроме одной выписки из истории болезни, истец не представил суду иных доказательств в обоснование размера причиненного вреда, его физических и нравственных страданий, что ДТП не повлекло для истца утраты трудоспособности, что до ДТП и после ДТП истец работал и продолжает работать продавцом в магазине «….».

Считает, что сам по себе факт ДТП не определяет размер компенсации морального вреда, что размер возмещения должен быть уменьшен с учетом обстоятельств дела, а также с учетом его имущественного положения, состояния его здоровья.

Просит изменить решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011г., зачесть в счет выплаты компенсации морального вреда, уплаченную кассатором ранее сумму в размере 9500 рублей, и с учетом данной суммы уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 40000 рублей. Освободить от уплаты госпошлины суда, так как он является инвалидом 2 группы.

В возражениях на кассационную жалобу Любич Е.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева М.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Яковлева М.В. по доверенности Яковлевой Л.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение Любич Е.О., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007г.), принял во внимание медицинское заключение от 29.11.2010г., исходил из того, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года Яковлев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год. Назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

По приговору Новошахтинского районного суда от 30 сентября 2010 года Яковлев М.В. в 21 час 50 минут 1 мая 2009 года, управляя автомобилем марки «….», государственный номер обезличен регион, двигаясь по автодороге со стороны центра г.Н., в сторону п. К., в районе домовладения №Номер обезличен по улице В., г.Н., Ростовской области, грубо нарушил Правила Дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где вовремя не заметил движущегося по краю проезжей части в попутном направлении пешехода Любич Е.О., не принял меры к снижению скорости и остановки транспорта и допустил наезд на него.

Также суд принял во внимание, что, в результате наезда пешеход Любич Е.О. получил телесные повреждения с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени, ушиблено-скальпированная рана в теменно-затылочной области головы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Суд признал, что в действиях водителя Яковлева М.В. усматриваются нарушения: пункта 1.5,п.9.1, п. 10.1 ПДД, что нарушения водителем Яковлевым М.В. пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор Новошахтинского районного суда вступил в законную силу 11 октября 2010 года.

Суд учел, что в соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда от 30 сентября 2010 года установлена вина ответчика Яковлева М.В. в причинении телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Отклоняя требования Яковлева М.В. о зачете 9500 руб., выплаченных им в ходе рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда, суд исходил из буквального толкования приговора, в котором указано, что Яковлев М.В. компенсировал Любич Е.О. ущерб в размере 9500 рублей, что не является идентичным компенсации морального вреда. В этой связи, суд не принял во внимание доводы ответчика и не счел возможным произвести зачет выплаченной Яковлевым М.В. суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание объяснения ответчика, указавшего на то, что он признает вину, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истицу, вследствие чего, последний в течение длительного времени испытывал физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд первой инстанции обосновал свои выводы имеющихся в материалах дела медицинских документах, свидетельствующих о том, что причиненный истицу вред здоровью Любич Е.О. квалифицирован как тяжкий вред здоровью, а кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также состояние здоровья ответчика, материальное положение ответчика, наличие на иждивении Яковлева М.В. малолетнего ребенка.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В своей жалобе кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не учел его состояние здоровья.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку из буквального толкования решения суда, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание перечисленные ответчиком обстоятельства и в этой связи пришел к выводу о снижении размера компенсации с 250000 руб., заявленных истцом, до 100000 руб.

Доводы кассатора о том, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено его признание вины в содеянном и что судом при определении размера компенсации данное обстоятельство не было учтено, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен вред тяжкий вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что факт признания или непризнания вины ответчика в ДТП не является в данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера компенсации.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не усматривается, так как получив телесные повреждения, истец, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается кассатором, бесспорно испытывал физические и нравственные страдания, прошел длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, перенес оперативные вмешательства, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истец был ограничен в движении, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишило его возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ его жизни. В этой связи, определение судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является адекватной причиненным физическим и нравственным страданиям Любич Е.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, как необоснованных.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи