Решение

Судья Сергеев С.С.

Гражданское дело № 33-4895/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Бецковой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе администрации <данные изъяты>,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 04 марта 2011 года

которым постановлено:

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу С. задолженность по выплате премии в сумме 29825 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 93 коп., -

УСТАНОВИЛА:

В результате коллективного обращения работников администрации <данные изъяты> о нарушении их трудовых прав прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что С. работала в администрации <данные изъяты> на муниципальной должности муниципальной службы специалиста 2 категории общего отдела администрации <данные изъяты> с 01.04.2004 г. по 29.10.2010 г.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между С. и администрацией района, премия входит в систему оплаты труда и составляет 100% от оклада.

Несмотря на это, с 01.01.2010 г. премия С. выплачивалась в размере 50 % от оклада, за ноябрь 2009 г. премия была выплачена в размере 41 % от оклада, при этом об изменении условий оплаты труда и изменении размера выплачиваемой премии С. в установленном законом порядке уведомлена не была.

В связи с чем, прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах С. к администрации <данные изъяты>, и просил взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу С. задолженность по выплате премии за ноябрь 2009 года в размере 3226,71 рублей, за период с 01.01.2010 года по 29.10.2010 года в размере 29825,93 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации <данные изъяты> по доверенности – М., поддержавшую доводы жалобы, возражения С., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Бецковой И.Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 57, 72, 129 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 02 марта 2009 года между администрацией <данные изъяты> и С. заключен трудовой договор, согласно которому указано, что в заработную плату работника включается должностной оклад – 5469 рублей, дифференцированная надбавка к должностному окладу – 50 %; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере – 40 %; премии по результатам работы за месяц в размере 100 % от должностного оклада.

Из копий расчетных листков представленных суду, усматривается, что С. выплачена премия в размере 2242,29 рублей, что составляет 41 % от предусмотренного Трудовым договором размера премии, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года выплачена премия в размере 50 % от предусмотренного Трудовым договором размера премии.

Согласно пояснениям представителя ответчика размер премий муниципальным служащим, в том числе и С. был уменьшен, поскольку уменьшен объем финансирования на выплату заработной платы выделяемый городской администрацией. Каких-либо изменений в трудовой договор с С. касающихся размера оплаты труда в одностороннем порядке администрация Тракторозаводского <данные изъяты> не вносила.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств согласия работника об изменении условий трудового договора, а именно изменения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчик, не представил суду доказательств, того, что соглашение об изменении размера заработной платы между С. и администрацией <данные изъяты> в письменном виде заключалось.

При этом судом установлено, что трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.

Данный факт ответчиком не оспаривался и в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из условий договора и установленного заработка, недоплаченная сумма премии за ноябрь 2009 года в размере 3226,71 рублей, за январь 2010 года –2734,50 рублей, за февраль 2010 года –2734,50 рублей, за март 2010 года – 2734,50 рублей, за апрель 2010 года – 2734,50 рублей, за май 2010 года – 2734,50 рублей, за июнь 2010 года – 2734,50 рублей, за июль 2010 года – 1988,73 рублей, за август 2010 года – 2734,50 рублей, за сентябрь 2010 года – 2734,50 рублей, за октябрь 2010 года – 2734,50 рублей, в связи с чем, в пользу С. обоснованно взыскано 29825,93 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним данные верные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: