Решение

Судья Малышева Е.А.

Гражданское дело № 33-4896/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе С., М.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 21 февраля 2011 года

которым постановлено:

В иске С., М. к К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

М., С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждой.

К. является собственником нижерасположенной <адрес>

После замены части стояка холодной воды в туалете слесарями, которые были приглашены К., в квартире М., С. в ванной комнате не было горячей воды в течение 2-х месяцев, в связи с чем, они испытывали нравственные страдания.

Кроме того, в их квартире был заменен частично стояк горячей воды, расположенный в ванной, вследствие чего им пришлось нести расходы, закрыв стояк в ванной комнате коробом из пластиковых панелей.

Поскольку в результате замены стояков в туалете их квартиры требуется ремонт, М., С. обратились в суд с иском к К., и с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с ответчика в пользу С. расходы в размере - 343,05 рублей - за пластиковую трубу, 517,75 рублей - за обои и клей, 352,50 рублей - за трубы ПВХ, расходы за горячую воду в размере 993,12 рублей, стоимость ремонтных работ в туалете в размере 15 869,80 рублей, а также моральный вред в размере 25000 рублей каждой, возложить обязанность на ответчика восстановить трубу в туалете в прежнем виде.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С., М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М., С., представителя С. по доверенности – О., поддержавших доводы жалобы, возражения К. и ее представителя по доверенности – Н., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцам убытков возложена судом на истцов.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо незаконных действий, выводы о незаконности действий ответчика основаны на предположениях истца.

Судом установлено, что М., С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждой.

К. является собственником нижерасположенной <адрес>.

22 мая 2007 года из-за утраты герметичности гибкого шланга подводки горячего водоснабжения на кухне <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате данного затопления квартире К. и ее имуществу были причинены повреждения.

Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 27 мая 2009 г., исковые требования К. к С. и М. о возмещении восстановительной стоимости ремонта квартиры в результате затопления были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 24.12.2009 г. исковые требования К. к С., М. о возмещение материального ущерба, причиненного домашнему имуществу результате затопления квартиры, также были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту осмотра от 18 мая 2007г., составленного работниками управляющей компании ООО « <данные изъяты>», на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире К. имеются следы коррозии, на обоих стояках имеются хомуты, в связи с чем, требуется замена участков обоих стояков в квартире №.

06 июня 2007 года К. подано заявление в управляющую компанию ООО « <данные изъяты>» о закрытии воды для выполнения этих работ на 08 июня 2007 года.

В связи с чем, К. и мастер ЖЭУ- № управляющей компании ООО « <данные изъяты>» Алаева извещали истцов о необходимости быть дома 08 июня 2007 года для замены стояков в квартире № с частичной заменой этих же стояков в их квартире №.

При этом судом установлено, что истцы согласились с предложением о выводе замененных участков стояков в их квартиру с последующим соединением, для того, чтобы заменить участки стояков, проходящих через перекрытие между их квартирами во избежание возможных затоплений квартиры К. ( №) по причине негодности участков стояков, находящихся в перекрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля К.С., поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде давал четкие, последовательные, непротиворечивые показания.

Пояснившего при этом, что в квартире № соединил пластиковые трубы стояков, выведенные из квартиры К. в квартиру истцов, и произвел их соединение при помощи соединительных муфт, которые оплатила К., с металлическими стояками горячего и холодного водоснабжения, расположенными в туалете и в ванной комнате квартиры истцов, кроме того, по просьбе С. произвел замену части разводки холодного водоснабжения в туалете квартиры С., отходящей от стояка, для чего заменил часть металлической трубы на пластиковую, поставил соединительную муфту, заменил кран-шар и тройник, поставил угольник.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы истцов о том, что ответчик самовольно установила в их квартире пластиковые трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, за что С. оплатила 343,05 рублей, соединительные муфты которых портят внешний вид ванной комнаты и туалета, в связи с чем, С. вынуждена была купить за свой счет панели ПВХ на сумму 352,50 рублей, закрыв ими стояк горячей воды, опровергаются материалами дела.

Довод истцов о том, что работы по замене стояков К. производились 02 июля 2007 года, а не 08 июля 2007 года, также не может быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетеля К.С.

Несостоятельна и ссылка истцов на то обстоятельство, что в результате проведенных работ по замене стояков в квартире К. в их квартире не было горячей воды, поскольку как усматривается из акта от 07 ноября 2008 года на основании заявки жильцов квартиры № были проведены работы по ревизированию центрального вентиля горячей воды на квартиру и прочищен от окалины трубопровод горячей воды (разводка). Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что отсутствие горячей воды в ванной комнате в квартире истцов при наличии горячей воды на кухне в квартире истцов является следствием произведенных ответчиком К. работ по замене стояков. Каких-либо других доказательств, в подтверждении указанных доводов о наличии вины ответчика в отсутствии горячей воды в квартире истцов в июле и августе 2007 года, суду представлено не было.

Оценивая представленные истцами доказательства размера причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного истцу материального ущерба в виде расходов в размере 343,05 рублей - за пластиковую трубу, 517,75 рублей - за обои и клей, 352,50 рублей - за трубы ПВХ, расходы за горячую воду в размере 993,12 рублей, стоимости ремонтных работ в туалете в размере 15 869,80 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судом верно указано, что установленные обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что действия ответчика по замене части стояков горячего и холодного водоснабжения являются противоправными и незаконными, а также о том, что повреждения в квартире истцов возникли в результате действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска М., С.В. к К. о возмещении материального ущерба.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку исходя из материалов дела, нарушены были имущественные права истцов. Возмещение морального вреда, последовавшего в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрено.

При разрешении возникших спорных правоотношений суд обоснованно исходил из того, что истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований М., С.В. к К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу С., М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: