Решение

Судья Карташова Е.В.

Гражданское дело № 33-4897/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе администрации <данные изъяты>,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 23 декабря 2010 года

которым постановлено:

Выселить К. из комнаты №, жилой площадью 14 кв.м., <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <адрес>

Обязать К. заключить с МУ «ЖКХ <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения - квартиры № <адрес>.

В удовлетворении иска к Г. и А. (ныне П.), действующей в своих интересах и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения - комнаты №, жилой площадью 13,3 кв. м, <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>, возложении обязанности заключить с МУ «ЖКХ <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения - квартиры №, <адрес>, администрации <данные изъяты> - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации <данные изъяты> от 29.06.2007 года № жилой <адрес> включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории городского округа город-герой Волгоград.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2011 годах на территории <данные изъяты> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в рамках которой осуществляется переселение граждан из вышеуказанного жилого дома.

Наниматель комнаты №, площадью 13,3 кв. м, <адрес> - Г. и члены его семьи А. и А.Д., отказываются от предоставленного им жилого помещения - квартиры № общей площадью 37,1 кв. м, по <адрес>.

Наниматель комнаты №, площадью 14 кв.м., <адрес> - К. также отказывается от предоставленного ей жилого помещения - <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, по <адрес>.

В связи с чем, администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Г., А. ( Поселенновой), действующей в своих интересах и малолетнего А. Дмитрия, К., и просили выселить Г., А. и А.Д. из комнаты №, <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>; выселить К. из комнаты №, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры №, <адрес>; возложить обязанность на ответчиков заключить с МУ «ЖКХ <данные изъяты>» договора социального найма, предоставляемых им, жилых помещений.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации,

При разрешении спора судом установлено, что наниматель К. одна занимает комнату №, жилой площадью 14 кв. м в коммунальной квартире <адрес>. Наниматель Г. и члены его семьи: дочь А. ( П.), внук А.Д., занимают комнату №, жилой площадью 13,3 кв. м, в коммунальной квартире <адрес>. В указанных квартирах имеется холодное водоснабжение, водоотведение и централизованное отопление.

Согласно Постановлению администрации <данные изъяты> от 29.06.2007 года № многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, поэтому требуется расселение его жителей.

Указанное постановление не отменено и не изменено в установленном законом порядке, и принято на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 04.06.2001 года №-п «Об отнесении жилых домов и жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящихся на территории <данные изъяты>, к категории непригодных для постоянного проживания» и решения Волгоградского городского Совета народных депутатов от 21.12.1990 года № «О состоянии и мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в жилом фонде <данные изъяты> тракторного завода на <адрес>».

Постановлением главы <данные изъяты> от 14.01.2010 года № К. на состав семьи 1 человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение (квартира) № жилой площадью 14,7 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м в <адрес>; Г. на состав семьи 3 человека по договору социального найма предоставлено жилое помещение (квартира) № жилой площадью 17,1 кв. м, общей площадью 37,3 кв. м в <адрес>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, суд верно указал, что предоставление ответчикам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения ответчикам, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемых конкретным лицам жилых помещений.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ <данные изъяты>» в предоставляемых ответчикам квартирах никто не зарегистрирован и лицевые счета не открыты.

Правообладателем предоставляемых ответчикам жилых помещений (квартир) является городской округ город-герой Волгоград. Ограничения (обременения) права и правопритязания не зарегистрированы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком К., поскольку предоставляемая ей квартира <адрес> не ухудшает условия проживания и она уже заключила договор социального найма предоставленного жилого помещения.

Согласно акту от 01.04.2010 года, составленного комиссией специалистов ОКР МУ «ЖКХ <данные изъяты> Н., С. и Б. санитарно-техническое состояние квартиры <адрес>, сантехническое оборудование и деревянные конструкции находятся в хорошем состоянии, квартира закрыта, не требует ремонта.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно не принял представленный истцом указанный акт допустимым доказательством, так как, учитывая возражения ответчиков по иску, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить суду экспертное заключение Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о соответствии или несоответствии, предоставляемой Г., А. ( П. и А.Д., квартиры санитарным правилам и нормативам в соответствии с нормами СанПин, которые мог получить на основании своего письменного обращения.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к Г. и А. (Поселенновой), действующей в своих интересах и несовершеннолетнего А.Д., поскольку предоставляемая квартира <адрес>, не носит компенсационный характер и ухудшает по сравнению с прежним условия проживания.

Доводы в кассационной жалобе о том, что дом <адрес> является аварийным, находится на территории промышленной зоны ОАО « <данные изъяты>» и непригоден для проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение в возникших правоотношениях сторон по переселению граждан в другое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: