Решение

Судья Карташова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе К.,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 09 марта 2011 года

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, -

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ОАО « <данные изъяты>».

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. по ордеру С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение суда может быть отменено по основаниям, указанным в ст. 362-365 ГПК РФ.

Как видно из материала, К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ об увеличении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Отказывая К. в принятии искового заявления, суд указал, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16. 02. 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья указал, что процент утраты трудоспособности не изменился, как не изменились и иные обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Данное определение нельзя признать обоснованным, оно нарушает право К. на обращение в суд.

Как следует из решения Тракторозаводского суда г. Волгограда от 16. 02.2010 года, с ОАО « <данные изъяты>» в пользу К. взыскана в счет возмещения вреда, подлежащая уплате ежемесячно, начиная с 01.05.2002 года сумма- 503 руб. 52 коп. В связи с увеличением прожиточного минимума и индексации сумма возмещения вреда, причиненного здоровью К., подлежащая выплате ежемесячно увеличена до 1064 руб. 56 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылался на обесценивание суммы заработка( исходя из которого, произведен расчет судом), а суммы, присужденные ранее судом, не возмещают вред здоровью в полном объеме. К. также указал, что сумма, выплачиваемая ему по решению суда, в шесть раз меньше установленного прожиточного минимума по России.

К. мотивировал свои требования также и тем, что до повреждения здоровья работал водителем автотранспорта. По данным Росстата, среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника по г. Волгограду по крупным и средним предприятиям за январь- ноябрь 2010 года по ОКВЭДУ «Транспорт и связь» составила 18318 рублей. Поскольку он имеет утрату профессиональной трудоспособности на 90 %, то, по его мнению, размер возмещения вреда здоровью ежемесячно должен составлять 16486 рублей. Указанную сумму он и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обращение К. с иском об увеличении суммы, взыскиваемой в его пользу с Министерства финансов РФ по решению суда от 16. 02.2010 года, основано иными нормами права, в его основу положены иные основания.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст. 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 9 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: