Решение

Судья Асатиани Д.В.

Гражданское дело № 33-4837/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе З.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 03 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворения заявления З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об оценке имущества должника от 18 июня 2010 года – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно исполнительному производству № о взыскании с З. в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» 436191,49 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года проведена оценка арестованного автомобиля, в результате чего стоимость автомобиля установлена в размере 118644 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> от 18 июня 2010 года об оценке имущества должника, а также просила восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя УФССП по <данные изъяты> по доверенности – Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 85, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998.

Разрешая спор, суд установил, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда № выданного 22.01.2010 г., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления ФССП по <данные изъяты> 9 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с З. в пользу ОАО АКБ « <данные изъяты>» денежных средств в размере 436191,49 рублей.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, 31 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество З.: автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная стоимость которого судебным приставом-исполнителем установлена в размере в 100000 рублей.

Для оценки арестованного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО « <данные изъяты>», который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>» от 16 марта 2010 года № № величина рыночной стоимости легкового автомобиля ГАЗ - № составляет 118644рублей.

Также из отчета усматривается, что он соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности, действующих Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и Своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков 2010г. Кроме того, в соответствии с п. 1.4.2. отчета, профессиональный уровень специалиста позволяет ему проводить оценку имущества должника.

При этом суд обоснованно указал, что указанный отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ №, № № З., а также иными лицами не обжаловался и недействительным признан не был, в связи, с чем установленная специалистом рыночная стоимость арестованного имущества принята судом как достоверная.

18 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> К. приняла отчет ООО « <данные изъяты>», и вынесла постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в 118644 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

С учетом изложенного, судом верно указано, что каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля ГАЗ - №, идентификационный номер №, в размере 118644рублей рыночным ценам З. не представлено.

Верным является и вывод суда о том, что не может быть принят в качестве доказательства представленный заявителем отчет № ООО « <данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ- №, идентификационный номер (VIN) № определена в размере 168000 рублей, поскольку в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, прошло не более 6 месяцев.

Отчет же ООО « <данные изъяты>» № от 30 июля 2009 года об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ - № выполнен более чем за 6 месяцев до обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, право на вынесение данного акта предоставлено судебному приставу-исполнителю статьями 76 и 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что З. 23 июня 2010 года была ознакомлена с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года об оценке имущества должника, однако обратилась в суд с заявлением по данному делу лишь 12 июля 2010 года. При этом каких-либо уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления этого процессуального срока, заявитель не привел.

Несостоятельна и ссылка З. на то обстоятельство, что своевременно обратиться в суд не имела возможности в связи с рождением ребенка, поскольку из материалов дела усматривается, что на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница №» <данные изъяты> она находилась в период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы заявителя, приведенные в обоснование для восстановления срока для оспаривания постановления, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного подачи заявления, суду не представлены.

Обжалуемое постановление, и действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они судебной коллегией не оцениваются, поскольку пропуск срока на обжалование указанных постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: