Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4834/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Ф., К.С., Ч.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 16 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф., К.С., Ч. к М.Д., К., М. о признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Ф., К.С., Ч., М. являются собственниками по ? доли в <адрес>.

Также в данном доме зарегистрированы М.Д. и К., которые приходятся сыновьями М.

Поскольку М.Д. и К. не являются членами их семьи, Ф., К.С., Ч. обратились в суд с иском к М.Д., К., и просили признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>, возложить обязанность на УФМС по <данные изъяты> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф., К.С., Ч. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения М., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, Ф., М., К.С. и Ч. являются собственниками по 1\4 доли каждый <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Ответчики М.Д. и К. являются сыновьями М., которые были зарегистрированы в спорном жилом доме с согласия бывшего собственника К.В. – матери истцов, которая умерла 28 декабря 2009 года.

Отказывая в иске истцам, суд руководствовался ст. 31 ч. 1, 4 ЖК РФ о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом суд исходил из того, что ответчики являются сыновьями М.- одного из собственников дома, а поэтому имеют право пользоваться спорным жилым домом.

С обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание, что спорный жилой дом находится в общей собственности истцов с определением долей, и распоряжение этим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд также установил, что М.Д. И К. являясь сыновьями М. фактически не являются членами ее семьи, поскольку и сама М. не проживает в спорном доме, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, как не являются и членами семей истцов.

Указанные обстоятельства судом также не приняты во внимание.

Между тем, из искового заявления следует, что обращаясь с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истцы ссылались на положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При разрешении спора судом не было учтено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебной коллегией на основе оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований Ф., К.С., Ч. о признании М.Д., К. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым: Признать М.Д., К. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, обязать Управление федеральной миграционной службы по <данные изъяты> снять М.Д. и К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: