Решение

Судья Асатиани Д.В.

Гражданское дело № 33-4835/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Т.О.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 08 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.О. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № <адрес> о признании недействительным приказа о переводе ребенка на платную основу, взыскании суммы - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Т.М. приходится дочерью Т.О., которая посещает муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № <адрес>, поскольку является туберкулезно инфицированной.

С 01 сентября 2009 года на основании приказа заведующей детским садом ребенок был переведен на платную основу посещения.

На основании обращения Т.О., прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что требования о внесении платы за сентябрь и октябрь 2009 года являлись незаконными.

В связи с чем, Т.О. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> территориальному управлению Комитета по образованию администрации <данные изъяты>, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № <адрес> и с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительным приказ № от 01 сентября 2009 года, взыскать с детского сада № <адрес> начисленную и уплаченную сумму за период с 01 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года в размере 1502,80 рублей, при этом, отказалась от требований к <данные изъяты> территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, и просила его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заведующую МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № <адрес> – Б., представителя комитета по образованию администрации <данные изъяты> по доверенности – С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 10 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", для детей с ограниченными возможностями здоровья органы, осуществляющие управление в сфере образования, создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.

Категории обучающихся, воспитанников, направляемых в указанные образовательные учреждения, а также содержащихся на полном государственном обеспечении, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Дети с ограниченными возможностями здоровья направляются в указанные образовательные учреждения органами, осуществляющими управление в сфере образования, только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии, положение о которой утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 52.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", учредители образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей или законных представителей (далее - родительская плата) за содержание ребенка в указанных организациях, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Размер родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, не может превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, - 10 процентов указанных затрат. За содержание детей с ограниченными возможностями здоровья, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также детей с туберкулезной интоксикацией, находящихся в указанных образовательных учреждениях, родительская плата не взимается.

Разрешая спор, суд установил, что Т.М., состояла на учете в ГУЗ «Волгоградский областной противотурберкулезный диспансер №» с октября 2006 года, с диагнозом вираж туберкулиновых проб. В связи с наличием указанного диагноза она на бесплатной основе посещала муниципальное дошкольное образовательное учреждение детского сада присмотра и оздоровления № <данные изъяты>.

В апреле 2009 года Т.М. была снята с учета в ГУЗ «Волгоградский областной противотурберкулезный диспансер №». После получения сообщения об отсутствии опасности для совместного пребывания детей, не состоящих на учете в тубкабинете, с детьми, состоящими на учете, было принято решение оставить Т.М. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад присмотра и оздоровления № № <данные изъяты>.

Поскольку Т.М. с апреля 2009 года на учете противотурберкулезном диспансере не состоит, приказом № заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № <адрес> от 01 сентября 2009 года, Т.М. на основании типового Положения о МОУ детский сад присмотра и оздоровления №, пункта 3 «Положения о психолого-медико-педагогическом консилиуме МОУ детского сада присмотра и оздоровления №», пункта 3.10 и представленных медицинских документов районного туберкулезного диспансера была переведена с 01 сентября 2009 года на платную основу посещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Доводы Т.О. о том, что несовершеннолетняя Т.М. должна была посещать детский сад на бесплатной основе до 20 октября 2009 года, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <данные изъяты> порядок взимания платы с родителей (законных представителей) определен постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 25.01.2006 года № 27/531 "Об упорядочении платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования", Порядками "Установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования", "Предоставления муниципальной компенсации части платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования".

В силу п.п.6, 7 Порядка Установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, ежемесячно МОУ Волгограда производят начисление платы родителей (законных представителей) исходя из количества дней работы МОУ Волгограда с учетом установленного размера платы родителей (законных представителей).

Плата родителей (законных представителей) взимается в полном размере, за исключением следующих случаев отсутствия ребенка в МОУ Волгограда.

От платы родителей (законных представителей) освобождены родители (законные представители) отдельных категорий детей, Т.М. ни к одной из категорий, установленных Постановлением не относится.

Исходя из содержания пунктов 3.7, 4.6 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада присмотра и оздоровления № <адрес>, взаимодействие между Детским садом и родителями законными представителями) регулируются договором (далее родительским договором). Родительский договор включает в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникшие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, длительность пребывания ребенка в Детском саду, а также расчет размера платы, взимаемой с родителей за содержание ребенка в Детском саду.

Родители обязаны, в том числе, вносить плату за содержание ребенка в Детском саду в срок, предусмотренный родительским договором. Размер родительской платы за содержание ребенка в Детском саду не может превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка, а с родителей, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, 10 процентов указанных затрат. За содержание детей с туберкулезной интоксикацией, посещающих Детский сад, родительская плата не взимается.

Таким образом, от оплаты за содержание ребенка в Детском саду освобождены родители, имеющие детей с туберкулезной интоксикацией, освобождение от оплаты родителей, имеющих детей с диагнозом «бронхиальная астма» не предусмотрено.

В течение всего периода нахождения Т.М. на учете с диагнозом «туберкулезная интоксикация» (вираж туберкулиновой пробы), ее родители освобождались от оплаты за содержание ребенка в Детском саду. После снятия несовершеннолетней с диспансерного учета с диагнозом «тубинфицирование», оснований для освобождения от родительской платы не имеется.

С учетом изложенного, судом верно указано, что решение клинико-экспертной комиссии о посещении Т.М. детского сада с 19 апреля 2009 года по 19 октября 2009 года на бесплатной основе является необоснованным, поскольку вопрос освобождения от родительской платы решается заведующей детским садом на основании представленных документов в соответствии с порядком взимания родительской платы.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № <адрес> о признании недействительным приказа о переводе ребенка на платную основу и взыскании суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание проводилось по председательством судьи З., а решение выносил другой судья, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, распоряжением председателя Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года в связи с болезнью судьи З. дело по иску Т.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № <адрес> о признании недействительным приказа о переводе ребенка на платную основу, взыскании суммы, находящееся в ее производстве было передано на рассмотрение судье Асатиани Д.В., которая рассмотрела указанное дело 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании и постановила решение.

В остальных доводах жалобы не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: