Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4832/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Мещеряковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе администрации <данные изъяты>,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 22 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к П. о выселении нанимателя из жилого помещения <адрес> муниципального жилищного фонда социального использования без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Предупредить П. о необходимости исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма и изменения своего отношения к содержанию имущества, предоставленного по договору социального найма в <адрес>.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010г. по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к П., УФМС по <данные изъяты>, о выселении нанимателя из жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования без предоставления другого жилого помещения.

Вселить П. в <адрес>, -

УСТАНОВИЛА:

П. является нанимателем <адрес>.

В нарушение требования жилищного законодательства содержит квартиру в антисанитарном состоянии. На обращения различных организаций о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние не реагирует.

В связи с чем, Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к П., и просили выселить П. из <адрес>, возложить обязанность на УФМС по <данные изъяты> снять с регистрационного учета по указанному месту жительства П..

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации <данные изъяты> – П.А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 19, 67, 91 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований о выселении П. без предоставления другого жилого помещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку представленным в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья по правилам ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Тот факт, что квартира, в которой проживает ответчик, находится в антисанитарийном состоянии, подтверждается актом совместного обследования от 26.03.2010 г., показателями свидетелей. Вместе с тем, предписание об устранении неисправностей, составленное наймодателем жилого помещения, как того требует ст. 91 ЖК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что <адрес> по договору социального найма предоставлялась П.А. на состав семьи из 3-х человек: П.Н. – жена, П.В. – сын, П. – дочь.

В настоящее время нанимателем <адрес> является П.

Квартира № по <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 02 апреля 2010 года указано П. о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, выполнить текущий ремонт.

Так, судом установлено, что П. с 2001 года ведет активную переписку с государственными органами и должностными лицами по вопросу проведения ремонта в ее квартире, в том числе и в отношении смены в ее квартире канализационных труб.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что в действиях П. отсутствует целенаправленность, влекущая повреждение элементов квартиры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доказательств того, что наймодатель в лице администрации Волгограда предупреждал П. о необходимости устранения допущенных нарушений и предупреждал в возможности ее выселения из занимаемого ею жилого помещения, суду представлено не было.

Действующее законодательство, в частности ст. 91 ЖК РФ, требует наличия вынесения предупреждения наймодателем жилого помещения о необходимости устранения таких нарушений (ст. 671 ГК РФ).

Собственником жилого помещения, по поводу которого возник спор, является Администрация <данные изъяты>, которая такого предупреждения в адрес ответчика не выносила.

Кроме того, судом установлено, что П. не привлекалась к какой-либо установленной законом ответственности за правонарушения в отношении третьих лиц – соседей.

Вместе с тем, суд принял правильное решение предупредить П. о необходимости исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма и изменения своего отношения к содержанию имущества, предоставленного по договору социального найма в <адрес>.

Согласно ч. «е» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета П.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение направления в адрес ответчиков предупреждений об устранении нарушений прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, является несостоятельной, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что заочным решением был установлен факт нарушения Правил пользования жилым помещением, и вина П. в нарушении обязательств по сохранности жилого помещения, поскольку указанное решение отменено, и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: