Решение

Судья Ткачев А.И.

Гражданское дело № 33-4713/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Кузнецовой Г.М., Малышевой И.А.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя У.В.Г. по доверенности – Р.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 09 февраля 2011 года

которым постановлено:

У.А.Г. в удовлетворении искового заявления к МИ ФНС России № по <данные изъяты>, У.В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на наследственное имущество - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Собственниками однокомнатной <адрес> являлись – У.Г.Л. У.З.Е., которые приходятся родителями У.А.Г., У.В.Г.

05 июля 2006 года У.З.Е. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры. 20 июля 2009 года умер У.Г.Л., до настоящего момента наследники первой очереди У.А.Г. и У.В.Г. свои наследственные права на спорную квартиру не оформили.

У.А.Г. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № по <данные изъяты>, У.В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и с учетом дополнений просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать недействительной в части свидетельство о праве на наследство по закону за У.В.Г. на ? долю спорной квартиры после смерти У.З.Е., признать недействительной в части свидетельство о праве на наследство по закону за У.В.Г. на ? доли спорной квартиры после смерти У.Г.Л., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за У.В.Г. права собственности на ? долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на ? доли спорной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель У.А.Г. по доверенности – Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя У.В.Г. по ордеру – С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, спорное жилое помещение – <адрес>, - принадлежала на праве общей долевой собственности У.Г.Л. и У.З.Е., что подтверждается договором мены квартир от 23 января 1995 года.

В указанной квартире проживали и были зарегистрированы У.Г.Л., У.З.Е. и их сын У.В.Г. (ответчик по делу).

05 июля 2006 года умерла У.З.Е., 20 июля 2009 года умер У.Г.Л. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (копии – л.д. 13,14).

Судом также установлено, что 13 декабря 2010 года У.В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры после смерти У.З.Е. (копия – л.д. 37) и ? доли спорной квартиры после смерти У.Г.Л. (копия – л.д. 45) и было зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия – л.д. 84) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59).

Разрешая спор, суд также установил, что истец У.А.Г. в спорной квартире не проживал, не несет бремени расходов по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, не совершает действий по поддержанию квартиры в исправном состоянии, то есть фактически наследство не принял. От исковых требований в части установления факта принятия наследства У.А.Г. отказался, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в данной части.

Из пояснений истца следует, что он в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у него была устная договоренность с его братом У.В.Г. о разделе квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что У.А.Г. знал об открытии наследства в виде спорной квартиры, а также знал о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустил как установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, так и срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства, указанную истцом, неуважительной, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению Судебной коллегия, несостоятельны, так как все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У.А.Г. – Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: