КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«26» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Худовердовой Т.Л., поступившую в краевой суд 16 марта 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Шараповой Е.Н., Нижегородовой Г.Н. к ООО «Парфенон», администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года были удовлетворены исковые требования Шараповой Елены Николаевны и Нижегородовой Галины Николаевны к ООО «Парфенон» и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в равных долях на <адрес обезличен> в г. Краснодаре в порядке наследования по закону после смерти их отца Савченко Н.Н.

Худовердова Т.Л. 29.09.2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года и подала кассационную жалобу на данное решение, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя указанным судебным решением, нарушаются её права, поскольку с июля 2008 года в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело по её иску к Нижегородовой Г.Н. и Шараповой Е.Н. о признании её иждивенкой умершего Савченко Н.Н. и соответственно наследником к имуществу умершего, в том числе квартиры, право на которую признано за Нижегородовой Г.Н. и Шараповой Е.Н. решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года.

О существовании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года ей стало известно 17 сентября 2009 года в ходе рассмотрения ее иска к Нижегородовой Г.Н. и Шараповой Г.Н. о признании её иждивенкой умершего Савченко Н.Н.

Узнав о состоявшемся решении, она 02 октября 2009 года обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара о пересмотре судебного решения от 18 ноября 2008 года, однако определением суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 года удовлетворена, частная жалоба ее на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2009 года удовлетворена, заявление направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 года отменено, оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2009 года об отказе Худовердовой Т.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 ноября 2008 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года заявление удовлетворено, Худовердовой Т.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года определение суда от 19 октября 2010 года отменено и Худовердовой Т.Л. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года.

В надзорной жалобе Худовердова Т.Л. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года отменить, оставить без изменения определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что срок подачи надзорной жалобы был пропущен ею по уважительной причине.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что заявительнице о решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года стало известно в 2009 году.

Однако жалобу на указанное решение суда она не подавала, а 02 октября 2009 года обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара о пересмотре судебного решения от 18 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением суда от 30 октября 2009 года Худовердовой Т.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 года удовлетворена, частная жалоба ее на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2009 года удовлетворена, заявление направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 года отменено, оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2009 года об отказе Худовердовой Т.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 ноября 2008 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Худовердова Т.Л. обратилась в суд лишь 04 октября 2010 года, т.е. спустя один год как стало заявительнице известно о решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года и два года со дня вынесения решения по делу.

Худовердова Т.Л. не представила суду доказательств того, что по уважительным причинам она не могла в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года она не могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года.

Судом сделан не обоснованный вывод об обоснованности заявления Худовердовой Т.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года.

Кассационная инстанция сделала правильный вывод, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, отменив определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года и отказав в удовлетворении Худовердовой Т.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Худовердовой Т.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Шараповой Е.Н., Нижегородовой Г.Н. к ООО «Парфенон», администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности по делу по иску отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева