Решение

Судья Солошенко А.В. Дело № 33-5116

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Авиловой Е.А.

на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Авилова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Быстрогорского сельского поселения, в котором просила суд признать за ней право собственности на квартиру литер А общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., летнюю кухню литер Б площадью 17,8 кв.м., гараж литер Г площадью 31,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Авилова Е.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что ее родители при жизни не успели воспользоваться правом приватизировать данную квартиру. По мнению кассатора, она имела право на включение ее в приватизацию этой квартиры. Также Авилова Е.А. ссылается на то, что <адрес> этого дома была приватизирована по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность проживающих в ней жильцов, являвшихся также на тот момент работниками «Быстрореченского карьероуправления», как и ее родители. Помимо этого она считает, что получая владение квартирой, она не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения прав собственности, так как предполагала, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, указывая, что <адрес> данном жилом доме была ранее признана собственностью дочери умершего работника «Быстрореченского карьероуправления» на основании решения Тацинского районного суда от 14 января 2010 года в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Авилову А.Н., ее представителя адвоката Бородавка Р.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьей 234 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года и исходил из того, что спорная квартира не находится в государственной собственности Ростовской области, в муниципальной собственности Тацинского района и Быстрогорского сельского поселения, ее собственник не известен.

Поскольку истцу было известно, что спорная квартира была предоставлена ее родителям в пользование, они не являлись собственниками квартиры и, получая владение квартирой после умерших родителей, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, суд посчитал необоснованными утверждения истца о добросовестности владения.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом достоверно установлено, что Авилова Е.А. знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности. Кроме того администрации Быстрогорского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником данного имущества не являлось.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как в данном случае правового значения не имеют, поскольку основанием заявленных исковых требований являлись именно положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авиловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи