Решение

Судья Котельникова Л.П. дело № 33- 4850

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Вакало В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Э.В. обратился в суд с иском к Вакало В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 20 июня 2008г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>, денежные средств, которые брал в кредит у ОАО «АБ <данные изъяты> Приобретенный автомобиль, в силу личных дружеских отношений, передал в пользование Вакало В.А. по его просьбе, оформив доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем.

По просьбе Вакало В.А. истец продлевал ему срок пользования автомобилем, но весной 2010г. на его просьбу вернуть автотранспортное средство, Вакало В.А. ответил отказом. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль ответчиком укрывается. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд изъять у Вакало В.А. и передать ему автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Истец Семенов Э.В. и его представитель по доверенности Баланова Е.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Лавринов Г.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011г., требования Семенова Э.В. удовлетворены, суд изъял у Вакало В.А. и передал Семенову Э.В., имущество: автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, желтого цвета, идентификационный Номер <данные изъяты> ПTC ТТ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. B удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Вакало В.А. в пользу Семенова Э.В., сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

На данное решение Вакало В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не дал оценку значимым по делу обстоятельствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Кассатор указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод, о том, что поскольку Вакало В.А. включен в страховой полис, то автомобиль находится у него. Не является доказательством нахождения у ответчика автомобиля, и материалы административного дела.

Суд, разрешая спор, допустил существенное процессуальное нарушение, не указав стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, согласно ст. 205 ГПК РФ. Принятие судом к производству иска об истребовании имущества без указания его стоимости уже само по себе является нарушением ст. 91, 131 ГПК РФ.

Необоснованно суд отказал в назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости автомобиля.

Неправомерно суд положил в основу решения показания свидетелей допрошенных со стороны истца, так как с учётом положений ст. 162 ГК РФ использование показаний свидетелей в спорах, вытекающих из договорных правоотношений, противоречит закону.

Кассатор также ссылается на то, что характер обязательств сторон вытекает из договора аренды, но никак не из ст. 301 ГК РФ, и иск подлежал разрешению по правилам главы 34 ГК РФ с применением ст. 642 - 649 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Вакало В.А.-Лавринова Г.А., представителя Семенова Э.В. –Баланову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 301, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.044.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение заявленного им искового требования.

Судом установлено, что Семенов Э.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2002 год.

Как усматривается из материалов дела, на приобретение данного автомобиля Семенов Э.В. брал кредит в сумме <данные изъяты> руб., согласно справки ОАО « <данные изъяты> истец все обязательства по кредитному договору исполнил. Согласно технического паспорта собственником автомобиля является Семенов Э.В. В течении с июня 2008-2010г.г. истец выписывал ответчику доверенность на управление транспортным средством, которую дублировал.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием, об истребовании спорного автомобиля у ответчика ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, денежные средства за него не уплачены, автомобиль находится у ответчика, и он им пользуется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.044.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится у ответчика.

Такие доказательств истцом представлены в материалы дела, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что спорный автомобиль находился у ответчика, и он им пользовался.

Согласно Справки о Дорожно-транспортном происшествии и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2009 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», 2002 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VTN <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Вакало Владимира Александровича.

Таким образом, на момент вплоть до 24 марта 2010 года ответчик использовал данный автомобиль, что подтверждается материалами административного дела, в частности, судебными актами, объяснением ответчика, его ходатайствами о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством.

Учитывая, что никаких доказательств, того, что автомобиль был возвращен фактическому владельцу с отсутствием собственного доступа к имуществу, а также того обстоятельства, что данного имущества нет в наличии, ответчик не представил, выводы суда об удовлетворении заявленного иска сомнений не вызывает.

Согласно ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение вынесено с учетом выясненных для дела значимых обстоятельств и доказательств в их совокупности. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения жалоба не содержит.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда от 14 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакало В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: