Решение

Судья Россошник С.Л. дело №33-5275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре Недоруб А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело кассационной жалобе Шебеденко В.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шебеденко В.М. обратилась в суд с иском к Садкову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истица указала, что 09.07.2009 года примерно в 22 часа 40 минут в г. Цимлянске Ростовской области Садков А.Г., управляя автомобилем «…» г\н «…», двигался по автодороге ул. К. по направлению ул. Н. В это же время в аналогичном направлении впереди автомобиля ответчика, управляя велосипедом «Ретро», двигалась она.

В районе ул. К. - ул. И. ответчик нарушив ПДД РФ, проявил невнимательность, превысил допустимую скорость в населенном пункте, не принял все меры предосторожности и допустил наезд на истцу.

Приговором суда от 28.04.2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

По поводу причиненных в результате ДТП телесных повреждений истица неоднократно проходила лечение в стационаре Цимлянской районной больницы. Так, сразу после ДТП она находилась на лечении в отделении хирургии с 09.07.2009 года по 07.08.2009 года по поводу лечения закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома левой височной кости, субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы височно - затылочной области справа, закрытого перелома с\з левой ключицы.

С 14.07.2010 года по 27.07.2010 года в отделении терапии.

В настоящее время истице требуется постоянное наблюдение врача невролога, хирурга, окулиста.

15.12.2009 года вследствие причиненных травм Шебеденко установлена 2-я группа инвалидности.

В результате ДТП Шебеденко В.М. был причинен ущерб в виде:

Расходов на приобретение лекарств, трости в размере «…» руб. «…» коп.;

Расходов на посещение врача окулиста «…» руб., приобретение 2-х очков по «…» руб. каждые, всего на сумму «…» руб.;

Оплаты МРТ головного мозга в МУЗ «Городская больница №1» в г. Волгодонске в размере «…» руб.;

Оплаты РЭГ ЭХО головного мозга в МУЗ «Городская больница №1» в г. Волгодонске в размере «…» руб.;

Оплаты услуг стоматолога в МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района на сумму «…» руб. «…» коп.

Стоимости сотового телефона в размере «…» руб.;

Стоимости велосипеда «Ретро» в размере «…» руб.

Стоимости проезда для прохождения обследования и лечения в размере «…» руб.

Кроме того, истица указывает, что в результате ДТП ей был причин моральный вред, оцененный ею в «…» руб.

Также истицей понесены судебные расходы, связанные рассмотрением настоящего дела в сумме «…» руб. – оплата юридических услуг в размере «…» руб. и в размере «…» руб. – оплата изготовления копий документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года исковые требований Шебеденко В.М. были удовлетворены в части. С ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере «…» руб., судебные расходы в размере «…» руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шебеденко В.М. просит указанное решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении затрат на лечение, все документы, подтверждающие несение ею указанных расходов имеются в материалах уголовного дела, назначения лекарственных препаратов указаны в амбулаторной карте, которая предоставлялась суду. Направления на обследования ей выдавались лечащими врачами, о чем также указано в амбулаторной карте.

Также, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал ей в возмещении расходов по оплате услуг окулиста и приобретению очков, услуг стоматолога, учитывая, что в результате ДТП ей была причинена травма, в том числе глазам, был поврежден зубной протез. Доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов также имеются в материалах уголовного дела.

Кроме того, по мнению кассатора, не имелось у суда оснований и для отказа в возмещении ей стоимости сотового телефона и велосипеда.

Компенсацию морального вреда, взысканную в ее пользу, Шебеденко В.М. считала заниженной с учетом причиненного ей вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм закона следует, что лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение, включая расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, при подтверждении им соответствующих расходов, факта несения расходов в связи с причинением вреда здоровью и невозможности получения данной помощи бесплатно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что 09.07.2009 года примерно в 22 часа 40 минут в г. Цимлянске Ростовской области Садков А.Г., управляя автомобилем «…» г\н «…», двигался по автодороге ул. К. по направлению ул. Н.. В это же время в аналогичном направлении впереди автомобиля ответчика, управляя велосипедом «Ретро», двигалась истица.

В районе ул. К. - ул. И. ответчик, нарушив ПДД РФ, проявил невнимательность, превысил допустимую скорость в населенном пункте, не принял все меры предосторожности и допустил наезд на истцу.

Приговором суда от 28.04.2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Шебеденко В.М. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелома левой височной кости (клинически), субдуральной гематомы справа, гигромы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в стекловидное тело правого глаза, закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины в области левого коленного сустава, в лобной области слева, кровоподтеков верхней трети левой голени, квалифицированные как «тяжкий вред здоровью».

В период времени с 09.07.2009 года по 07.08.2009 года и с 14.07.2010 года по 27.07.2010 года Шебеденко В.М. проходила лечение в ЦРБ г. Цимлянска Ростовской области.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал».

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.11.2010 года по ходатайству Садкова А.Г. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая группа «Адмирал».

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.02.2011 года по ходатайству Шебеденко В.М., настаивавшей на требованиях исключительно к Садкову А.Г., ООО «Страховая группа «Адмирал» было исключено из числа ответчиков по делу.

Отказывая Шебеденко В.М. в возмещении расходов на лечение, материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несении расходов на лечение в связи повреждением здоровья, материального ущерба в результате ДТП 09.07.2009 года.

Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам.

Отказывая в иске Шебеденко В.М. к Садкову А.Г., суд также правомерно руководствовался положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 которого, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В рассмотренном споре ответчик Садков А.Г. возражал против самостоятельного возмещения вреда. Учитывая, что истица настаивала на возмещении вреда его причинителем, эта обязанность не могла быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истице, которая проходила лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истице в размере «…» рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Материальный закон судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме «…» руб. судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы, причиненных истице в результате ДТП, степени причиненных ей физических страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе доводов кассационной жалобы. Правовых оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности данных выводов суда не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Шебеденко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи