Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-4204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Супрун М.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Гурдесов К.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского, Супрун М.П., Супрун А.Н., Супрун В.Н. о признании договора найма недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что Гурдесов К.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, на основании договора найма № 188 от 17.09.2004 г.. В спорном жилом помещении проживает истец вместе с членами семьи, однако в декабре 2009 г. истцу стало известно о том, что с ответчиками заключен договор найма на указанное жилое помещение от 25.12.2006 с ОАО «РЖД». Ответчики незаконно были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако согласие на регистрацию истец и его члены семьи не давали.

Истец просил суд признать договор найма от 25.12.2006 г. жилого помещения, расположенного в <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, заключенный между Супрун М.П. и ОАО «РЖД» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав УФМС РО снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Представитель Гурдесова К.К. по доверенности Степанян С.С. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор найма без номера от 25.12.2006 г., заключенный между Супрун М.П. и ОАО «РЖД» и договор социального найма жилого помещения от 27.10.2010 г., заключенный между Администрацией города и Супрун М.П. на жилое помещение, расположенное в <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>.

Представитель Супрун М.П., Супрун А.Н., Супрун В.Н. по доверенности Чернозубенко В.В. исковые требования не признал.

Супрун М.П., Супрун А.Н., Супрун В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Хворостяная Н.А. исковые требования признала.

Гурдесов К.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Каменского районного суда от 31 января 2011 года исковые требования Гурдесова К.К. удовлетворены.

Супрун М.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в 2006 г. Гурдесов К.К. уволился с железной дороги и выехал из спорного жилого помещения добровольно, не создавая препятствий в пользовании жилым помещением другим лицам. Следовательно, расторг договор найма спорного жилого помещения.

Кассатор указывает, что судом не было учтено то, что на момент вселения в комнате личных вещей Гурдесова К.К. и членов семьи не было, оплату за наем и коммунальные платежи производит Супрун М.П.

Решением Каменского городского суда от 16.10.2009г. исковые требования Лиховской транспортной прокуратуры о признании утратившими право пользования жилым помещением Гурдесова К.К. были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гурдесова К.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Гурдесовым К.К. требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что 17.09.2004 г. между Гурдесовым К.К. и ОАО «РЖД» Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, который не расторгался.

25.12.2006г. между Супрун М.П. и ОАО «РЖД» заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного в <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>.

29.07.2009г. указанное общежитие было передано в собственность г. Каменск-Шахтинского, а 27.10.2010г. между заместителем Главы Администрации города Ходосенко В.Н. и Супрун М.П. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Указанные договоры найма спорного жилого помещения были заключены, в период действия договора найма жилого помещения № 188 от 17.09.2004 г., Супрун М.П. с детьми в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции считает, что имеются основания для признания недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных с Супрун М.П.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что Гурдесов К.К. выехал из спорного жилого помещения в 2006г., расторг договор найма жилого помещения, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Достоверных доказательств выезда истца на другое постоянное место жительства кассатором суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кассатор ссылалась на решение суда, которым Гурдесов К.К. и члены его семьи были признаны утратившими право пользования жилым помещением, которое отменено.

Доводы кассатора о том, что в результате вынесения решения, Супрун М.П. и ее дети утратили право на жилье, сняты с регистрационного учета, лишены права на получение пособий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора не являются. Кассатор в ходе рассмотрения дела, ссылалась на то, что в спорном жилом помещении Супрун М.П. с детьми не проживает, комната в общежитии ей необходима для приватизации и отчуждения, с целью улучшения жилищных условий.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда от 31 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Супрун М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -