Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-3980

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Сидельниковой А.А. на решение Аксайского районного суда от 26 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сидельниковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 21.03.2009 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазерати» под управлением Ибрагимовой Е.С. и «Нисан Максима» под управлением Сидельниковой А.А., виновником данного ДТП признана ответчица. Транспортное средство «Мазерати» застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, сумма страхового возмещения составила 1451813 руб. 95 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 120000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить понесенные истцом расходы.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1331813 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14859 руб.7 коп.

Решением Аксайского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 7 октября 2010 года решение Аксайского районного суда от 17 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пиотровский И.А., Веревкин А.В. дополнили требования, просили суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 28933 руб.

Представитель Сидельниковой А.А. по доверенности Папанов С.А. исковые требования не признал.

Решением Аксайского районного суда от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Сидельниковой А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумма материального ущерба в размере 1014472 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11318 руб. 48 коп., услуг эксперта в размере 28933 руб., всего 1054724 руб. 8 коп.

Сидельникова А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два счета под одним и тем же номером, в счете на л.д. 42-44 значатся дверь правая пустая и диск колесный задний общей стоимостью 421000 руб., а в счете на л.д. 103, 104 значатся те же детали на сумму 306302 руб., то есть разница в стоимости деталей составила 114698 руб. Однако, суд не обосновал, какой счет принят за основу при вынесении решения.

Суд взыскал с ответчика сумму ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, по мнению кассатора, данный документ не является таковым, поскольку в заключении эксперт указывает, что в регионе только одно ремонтное предприятие, которое занимается ремонтом транспортного средства указанной марки, в связи с чем, эксперт для расчета принял стоимость нормо-часов, запасных частей, исходя из данных ООО « Гедон Люкс-Авто».

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и представителя ООО «Гедон Люкс-Авто» необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидельниковой А.А. по доверенности от 11.11.2010г. Папанова С.А., представителя ОАО « Альфастрахование « по доверенности от 1.01.2011г. Неговорова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 21.03.2009 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазерати» под управлением Ибрагимовой Е.С. и «Нисан Максима» под управлением Сидельниковой А.А., виновником данного ДТП признана Сидельникова А.А.

Как установлено судом, транспортное средство «Мазерати» застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно счета №22 от 25.03.2009 г. составила 2218775 руб., в последствии указанная сумма пересчитана и была уменьшена до 1493782 руб. 95 коп. Таким образом, сумма, выплаченного страхового возмещения составила 1451813 руб. 95 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцу была выплачена сумма в размере 120000 руб. в качестве страхового возмещения.

Суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазерати» с учетом износа запасных частей составила 1134472 руб. 60 коп., а также учитывая, что страховой компанией ООО «Росгострах» в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 120000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения 1014472 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку ответной стороной не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Между тем, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и представителя ООО «Гедон Люкс-Авто», для устранения противоречий и разрешения вопросов, возникших в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует положениям указанной нормы права.

Ранее, 7.10.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда от 17.08.2010г. обращала внимание на необходимость установления суммы причиненного ущерба.

В данном случае, определяя размер возмещения ущерба, суд сослался на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, без проверки и оценки выводов эксперта.

В соответствии с ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание приведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как, усматривается из материалов дела представитель ответчика ссылался на наличие противоречий в заключении экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы, использовал при расчете данные ООО « Гедон Люкс-Авто» по стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов. Экспертом приводится формула для определения стоимости материалов и формула стоимости проведенных работ, но сами расчеты в экспертизе не приводятся.

В деле имеются два счета № 22 от 25.03.2009г. / л.д.42-44 и л.д. 103-104 /, которые отличаются друг от друга, поскольку в них указана различная стоимость одних и тех же деталей, разница составляет 114698 руб. В частности, двери правой пустой и диска колесного заднего. Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Судом не была дана надлежащая оценка заключению автотовароведческой экспертизы.

При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным устранить допущенные судом нарушения и принять новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование дополнительных доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи, с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, в зависимости от добытых данных, постановить решение, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда от 26 января 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи-