Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-4817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «ДГТУ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ГОУ ВПО «ДГТУ» обратилось в суд с иском к Федик И.Б. о взыскании задолженности по договору и пени по тем основаниям, что 20.07.2004г. между ДГТУ и Федик И.Б. заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием на компенсационной основе № Номер обезличен.

В соответствии с п. 1.1 договора ГОУ ВПО «ДГТУ» оказывает ответчику услуги по подготовке специалиста на условиях компенсации ГОУ ВПО «ДГТУ» расходов на обучение студента, студентом по указанному договору является сын ответчика Ф.С.С.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги ГОУ ВПО «ДГТУ» в размере, установленном в Договоре, и, в соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения установленного режима платежей, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы текущего учебного периода.

ГОУ ВПО «ДГТУ» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме: Приказом № 881-СТ от 30.06.2010г. студенту - выпускнику Ф.С.С. присвоена соответствующая квалификация, после чего вышеуказанный студент отчислен из вуза в связи с завершением обучения.

Ответчик в период действия договора систематически допускал просрочку по оплате полученных услуг, наличие задолженности в размере 30000 руб. за учебный период 2005-2006гг. признавал, не оспаривал, заверял ГОУ ВПО «ДГТУ» в намерении погасить существующую задолженность.

Фактически ответчиком 17.06.2010г. была погашена часть задолженности в размере 20000 руб., оставшуюся задолженность по оплате за полученные образовательные услуги ответчик обязался погасить до 18.08.2010г.

На требование ГОУ ВПО «ДГТУ» произвести полный расчет, заявлением ответчика от 07.08.2010г. ГОУ ВПО «ДГТУ» было предложено найти возможность погасить оставшуюся часть долга за счет собственных средств ГОУ ВПО «ДГТУ» полученных от приносящей доход деятельности.

На момент предъявления иска, задолженность ответчика без учета пени составляет 10000 руб.

ГОУ ВПО «ДГТУ» в адрес ответчика 18.08.2010г. исх. № 12.1-23-2488 была направлена письменная претензия с требованием добровольно погасить задолженность по оплате, а также выплатить пеню за истекший период в размере, установленном п. 5.2 Договора. Однако ответчик оставил претензию без рассмотрения и без удовлетворения.

Просрочка по оплате основной суммы задолженности составляет 1737 календарных дней, просрочка по оплате оставшейся части долга 125 календарных дней. Сумма задолженности ответчика перед ГОУ ВПО «ДГТУ» по оплате неустойки по Договору составляет 53360 руб.

На основании изложенного, ГОУ ВПО «ДГТУ» просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № Номер обезличен от 20.07.2004г. в сумме 10000 руб.; неустойку 53360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 6601 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб.

Федик И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что наличие задолженности не признает. Несмотря на то, что она 17.06.10г. оплатила 20000 рублей за 2005-2006 г., оставшуюся сумму 10000 рублей оплачивать не должна, т.к. до 2010 года с нее никто не требовал выплаты задолженности и пени. Она и её ребенок являются инвалидами и она обращалась к ректору о предоставлении скидки. Также ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчица заявила, что срок исковой давности истек 15.09.08г. и она не писала истцу заявлений, подтверждающих задолженность.

Решением суда от 11 января 2011 года исковые требования ГОУ ВПО «Донской Государственный технический университет» к Федик И.Б. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «ДГТУ» считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе ст.ст. 420, 425, 200, 203 ГК РФ, процессуального права, в части формирования и оценки обстоятельств по представленным материалам. По мнению кассатора, суд не дал должную оценку фактам и документам представленным в ходе судебного разбирательства.

Кассатор не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

Договор № Номер обезличен от 20.07.2004г. вступил в силу с момента подписания сторонами.

Пунктом 6.5 договора определен момент истечения его срока действия 30.06.2009г. С учетом предоставления студенту академического отпуска на учебный период 2007-2008 гг., фактически образовательные услуги оказывались ему до 30.06.2010г.

Таким образом, период действия договора: с 20.07.2004г. по 30.06.2010г. ответчик письменно признавал существующую задолженность, что подтверждено в заявлениях адресованных истцу от 17.06.2010г., 24.06.2010г., 07.08.2010г.

Судом, по мнению кассатора, не была дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик 17.06.2010г., добровольно направил истцу предложение с обязательством погасить задолженность в размере 10000 руб. Согласно данному документу ответчик должен был погасить оставшийся долг в срок до 18.08.2010г.

Кассатор ссылается также на то, что не дана надлежащая оценка факту наличия третьей стороны договора. Фактический потребитель образовательной услуги студент Ф.С.С. на момент заключения договора являлся совершеннолетним, трудоспособным гражданином. В период действия договора, стороной договора и потребителем услуги Ф.С.С. взято письменное обязательство перед истцом о погашении задолженности в срок до 18.08.2010г., содержащее признание существующей задолженности. Просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ГОУ ВПО «ДГТУ», действующей на основании доверенности от 28.04.2010г., Токаревой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Федик И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчицей обязательств по договору № Номер обезличен от 20.07.2004г. и наличие задолженности за платные услуги по обучению в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчицей.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 16.09.2005г., поскольку рассрочка оплаты за обучение ответчице не представлялась, следовательно, оплата за 2005-2006 учебный год должна была быть произведена не позднее 15 сентября текущего учебного года, т.е. не позднее 15.09.2005 года. Юридическое лицо узнало о нарушении своего права 16.09.2005 года.

В данном случае суд признал срок исковой давности истекшим 16.09.2008г., а поэтому перерыв течения срока давности не может иметь место.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, факт заключения между сторонами по делу договора на подготовку специалиста с высшим образованием на компенсационной основе № Номер обезличен от 20.07.2004г. нашел свое подтверждение. Также подтверждено письменными доказательствами и не отрицалось ответчицей по делу ненадлежащее исполнение ею условий данного договора.

Согласно заявлению Ф.С.С., подтвержденное Федик И.Б. от 17.06.2010г. ответная сторона подтверждала наличие задолженности по договору в сумме 10000 руб. и высказывала обязательство по погашению данной задолженности перед истцом до 18.08.2010г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку 17.06.2010г. ответчиком внесены денежные средства 20000 руб. в счет признания долга в размере 30000 руб. за 2005-2006г. и имело место намерение ответчика разрешить вопрос о задолженности 10000 руб. до 18.08.2010г., о чем указано в заявлении Федик И.Б. и Ф.С.С. от 17.06.2010г., судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ с 19.08.2010г.

Как следует из материалов дела, иск ГОУ ВПО «ДГТУ» подан 17.11.2010г., в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Из п. 2.2.1, 3.1 Договора № Номер обезличен от 20.07.2004г., соглашения № 2 от 15.09.2005г. следует обязанность Федик И.Б. своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги за 2005-2006г. в размере 30000 руб.

Поскольку Федик И.Б. внесено в погашение долга 20000 руб., в соответствии c п. 2.2.1. договора № Номер обезличен от 20.07.2004г., ст. 307, 310 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ГОУ ВПО «ДГТУ» в части взыскания с Федик И.Б. в пользу ГОУ ВПО «ДГТУ» задолженности по договору за предоставленные услуги 2005-2006 г.г. в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Федик И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер оставшейся задолженности 10000 руб., полагает возможным снизить Федик И.Б. размер заявленной истцом неустойки до 2000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также оплату ГОУ ВПО «ДГТУ» госпошлины при подаче иска, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Федик И.Б. в пользу ГОУ ВПО «ДГТУ» в счет возврата оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2011г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Федик И.Б. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ДГТУ» задолженность по договору № Номер обезличен от 20.07.2004г. в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федик И.Б. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ДГТУ» возврат оплаченной госпошлины в размере 480 рублей.

Председательствующий:

Судьи: