Решение

Судья: ЖЕРНОКЛЕЕВА А.В. Дело № 33-5475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«21» апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре АБАЕВОЙ Т.Т.,

с участием прокурора ИЩЕНКО И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Живого А.В. к войсковой части 45767, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РО о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Живого А.В. и кассационному представлению помощника прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010г .,

УСТАНОВИЛА:

Живой А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к войсковой части 18590, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы, на том основании, что с 06 января 1995г. по 08 января 1997 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Министерства обороны РФ в восковой части 18590 (отдельная инженерно-саперная бригада), в том числе, не территории ….

14 сентября 1996 г., находясь в служебной командировке в …, при выполнении боевого разминирования (на территории автобазы, на которой ранее дислоцировалась российская воинская часть) получил минно-взрывное ранение (разрушение нижних конечностей на уровне нижней трети голени обеих ног, оскольчатое ранение мягких тканей кисти, в связи с чем, 28 ноября 1996 г. был признан не годным к военной службе и 13 января 1997г. - уволен из Вооруженных Сил РФ «по болезни»

8 января 1997 г. заключением МСЭ истец признан инвалидом II группы бессрочно, с причиной инвалидности - военная травма.

Истец, утверждал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью в виде возмещения утраченного заработка (дохода), который он определенно мог иметь, должна быть возложена на войсковую часть, в которой он проходил военную службу, по тем основаниям, что в нарушение действующего на тот момент законодательства он был направлен в Чеченскую Республику без его на то согласия и без заключения с ним контракта; с военной службы он своевременно уволен не был, но по приказу командования части продолжал участвовать в боевом разминировании вплоть до получения ранения; при выполнении боевого задания - осуществление разминирования, со стороны командования части не были соблюдены необходимые требования безопасности, а именно он не был обеспечен необходимыми техническими средствами защиты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Живой А.В. просил взыскать с войсковой части 18590 периодические платежи в размере прожиточного минимума в целом по РФ – 5.497 руб. и единовременно за трехлетний период с 1 ноября 2006г. по 31 октября 2009г. – 171.952 руб.

При рассмотрении дела, протокольным определение суда от 30 декабря 2009г. с согласия истца произведена замена ответчика - войсковой части 18590 на ее правопреемника войсковую часть 45767.

Решение Таганрогского городского суда от 28 января 2010г. исковые требования Живого А.В. к войсковой части 45767, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области о возмещении вреда здоровью были удовлетворены, в пользу истца взыскано с войсковой части 45767 в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2009 г. - 172.390 руб.; ежемесячно начиная с 01 ноября 2009 года по 5.607 руб., с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010г. решение Таганрогского городского суда от 28.01.2010г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец настаивал на том, что именно в результате противоправных действий командования части, в которой он проходил военную службу, его здоровью был причинен вред, подлежащий возмещению.

В связи с тем, что по заключению военно-врачебной комиссии ОВГ 1602 Окружного военного госпиталя он признан не годным к военной службе полностью, истец полагал, что при определении размера возмещения вреда причиненного его здоровью следует исходить из 100 % утраты профессиональной трудоспособности и просил суд взыскать с войсковой части № 18590 Министерства обороны РФ единовременно за период с 01.11.2006 г. по 31.10.2009 г. в счет возмещения вреда здоровью 171.390 руб.; и ежемесячно по 5.607 рублей начиная с 01 ноября 2009 года, с последующей индексацией.

В процессе рассмотрения дела, истец, представив уточненный расчет исковых требований, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно за 3 года (с 01.11.2006г. по 30.11.2010г.) – 175.187 руб. 60 коп., и ежемесячно начиная с 01.12.2010г. по 4.249 руб. (6070 руб. х 70 %), при этом взяв за основу Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденные Постановлением правительства РФ от 16.10.00 № 789), а именно минимальный размер установления степени профессиональной трудоспособности -70%.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: войсковой часть 45767, Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по РО в судебное заседание не явились.

29 декабря 2010 года Таганрогский городской суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований Живого А.В. отказал.

В кассационном представлении помощника прокурора ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с неправильном применением материального закона - ст. 1086 ГК РФ и процессуальных норм – ст. 61 ГПК РФ, а именно:

Во-первых суд не учел, что имеются вступившие в законную силу решение Таганрогского городского суда от 11.12.2003г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2010г., которыми установлено, что срок службы истца истек задолго до получения им ранения, однако по вине командования части, своевременно, он не был уволен, фактически продолжая участвовать в боевых действиях. Указанными судебными постановлениями установлено что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы по призыву по вине должностных лиц войсковой части, в связи с чем вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не соответствует закону;

Во-вторых, размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в силу положений ч.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что истец на момент причинения вреда здоровью проходил военную службу на профессиональной основе и утратил возможность продолжения такого вида профессиональной деятельности в связи с полученной травмой, для определения процента утраты истцом общей трудоспособности, суд должен был принять меры к назначению по делу экспертизы, что не было сделано.

Не согласился с решением суда и истец, обратившись с кассационной жалобой и просьбой о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор, ссылаясь в обоснование своих доводов на разъяснения Верховного суда, данные в п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», положения ст.ст. 1064, 1069-1070, 1073-1074, 1079, 1095 ГК РФ, ч.1 ст.37 Закона РФ от 11 февраля 1993 года №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», ч.2 ст.25 Федерального закона РФ от 22 января 1993г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и п.72 и 77 Устава внутренней службы ВС РФ, п.1 Указа Президента РФ от 16 мая 1996г. №723 «О порядке направления военнослужащих срочной службы по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов и для участия в боевых действиях», п.1 Указа Президента РФ от 17 августа 1996 года №1202 «О сроках военной службы граждан, проходящих военную службу, по призыву и выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженных конфликтов».

Кассатор считает, что судом не только не применены при рассмотрении дела указанные нормы, а потому сделан вывод о недоказанности причинения вреда его здоровью войсковой частью, как и недоказанности её вины, но и не учтены обстоятельства, при которых был причинен.

Кассатор полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции, о том, что право на возмещение вреда здоровью реализовано им посредством получения страховых выплат предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...», вступившего в силу после причинения ему вреда здоровью.

Общая сумма выплаченных средств (включая страховые суммы и сумму единовременного пособия) составила всего 24 310 рублей (с учетом деноминации рубля в 1998 году). При этом, в соответствии с правилами расчета возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, установленными ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, размер возмещения вреда его здоровью только в период с 01.11.2006 г. по 30.11.2010 г. должен составить 175.187,60 рублей. При том, что расчет данной суммы произведен им исходя из минимальной степени утраты общей трудоспособности (70 %) установленной для II группы инвалидности и установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, т.е. исходя из минимального, гарантированного законодательством уровня возмещения утраченного заработка (дохода).

Кассатор настаивает на том, что у суда не имелось оснований для того, чтобы считать двойным возмещением вреда то возмещение, о котором им заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалобы и кассационного представления, выслушав представителя истца – Гончарова С.П., действующего на основании доверенности от 21.04.2011г., поддержавшего жалобу, заслушав прокурора Ищенко И.П., поддержавшего представление и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как следует из искового заявления Живого А.В., им ставился вопрос о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы по призыву и взыскании задолженности по правилам главы 59 ГК РФ, по тем основаниям, что в период службы по призыву, по вине войсковой части ему был причинен вред здоровью, что привело увольнение из Вооруженных сил «по болезни» и установление инвалидности 2 группы – бессрочно, причина инвалидности «военная травма», степень ограничения трудовой деятельности – работа в специально созданных условиях.

Суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе Живому А.В. в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, статьей 1084 ГК РФ не предусмотрено. Учитывая, что вред здоровью истцу причинен при исполнении им обязанностей военной службы, при участии в операции по ликвидации бандформирований на территории …, решение о проведении которой было принято Верховным главнокомандующим РФ, которое не признано в установленном порядке незаконным, суд пришел к выводу о невозможности возмещения вреда Живому А.В. на основании норм главы 59 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца войсковой частью или Министерством обороны РФ, а также их вина.

Постановляя решение по делу, суд, ссылаясь на ст.ст.1064, 1084 ГК РФ, положения Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что истцом получены выплаты, причитающиеся ему в счет возмещения вреда здоровью.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при том, что по правилам п.2 ст.5 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ вместо возмещения вреда военнослужащим государством выплачиваются страховые выплаты, суд пришел к выводу, что право на возмещение вреда здоровью в размерах, определенных законодательством истцом реализовано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласить не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен в период прохождения им военной службы в составе войсковой части 18590 (правопреемник войсковая часть 45767), причина - получение им минно-взрывного ранения.

28 ноября 1996 г. истец признан не годным к военной службе и 13 января 1997г. - уволен из Вооруженных Сил РФ «по болезни». 8 января 1997 г. заключением МСЭ истец признан инвалидом II группы бессрочно, с причиной инвалидности - военная травма, степень ограничения трудовой деятельности - работа в специально созданных условиях..

Вступившими в силу судебными постановлениями (решение Таганрогского городского суда от 11.12.2003г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2010г.), установлено, что вред здоровью истца, причинен при исполнении военной службы по призыву по вине должностных лиц войсковой части 18590, в связи с чем, обязанным в выплате возмещения является правопреемник, войсковая часть 45767.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не покажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Таким образом, учитывая, что вина войсковой части, где истец проходил срочную службу в причинении последнему вреда здоровью, нашла свое бесспорное подтверждение, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного Живому А.В., в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, должна быть возложена на Министерство обороны (за счет казны Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно положений ст. 208 ГК РФ, требования предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время, не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При определении размера возмещения, следует учитывать, что с 8 января 1997 года истцу установлена II группа инвалидности бессрочно, он признан не годным к военной службе полностью, в ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет исковых требований, выполнив его исходя из минимальной степени утраты общей трудоспособности (70 %) установленной для II группы инвалидности и установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, т.е. исходя из минимального, гарантированного законодательством уровня возмещения утраченного заработка (дохода).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцовой стороной расчетом, учитывая, что по не зависящим от сторон причинам судебная экспертиза не представилось возможным провести судебную экспертизу, полагая, что истец не лишен права, при установлении процента утраты трудоспособности, ставить вопрос о перерасчете размера выплаты.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, на момент рассмотрения настоящего дела, в пользу истца подлежит взысканию единовременно денежная выплата в возмещение вреда здоровью за период с 01.11.2006г. по 30.04.2011г. в сумме 196 тыс. 432 руб. 60 коп. и с 01.05.2011г. ежемесячно 4.249 руб., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством..

Поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а учитывая, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Живого А.В.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Живого А.В. удовлетворить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Живого А.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.11.2006г. по 30.04.2011г. 196 тыс. 432 руб. 60 коп.; ежемесячно начиная с 01.05.2011г. денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы в размере 4.249 руб., с последующей индексацией указанной суммы в порядке установленном действующим законодательством.

Председательствующий:

Судьи: