Решение

Судья Сачков А.Н. Дело № 33-4960

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Джакобия Г.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Федотова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов И.А. обратился в суд с иском ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо УВД г. Таганрога о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2006г. им по генеральной доверенности был приобретен автомобиль

Перерегистрация автомобиля им произведена не была, однако он пользовался, и распоряжался данным автомобилем.

Автомобиль был приобретен им с целью последующей продажи, поэтому он его редко эксплуатировал - не более двух грех раз в неделю, а в остальное время он находился в гараже.

27.03.2006г. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму 1 200 000 рублей.

15.06.2006г. между ним и покупателем автомобиля было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, он получил задаток.

26.06.2006г. в результате разбойного нападения на него, было похищено свидетельство о регистрации автомобиля.

В течение долгого периода времени он находился на стационарном лечении, покупатель автомобиля Калиниченко Р.М. не требовал от него немедленного заключения договора купли-продажи автомобиля.

В конце августа - начале сентября 2006г. они решили заключить договор купли-продажи, для этого понадобилось свидетельство о регистрации автомобиля.

Не обнаружив его среди прочих документов, истец вспомнил, что оно находилось в портмоне, которое у него было украдено.

Истец намеривался восстановить свидетельство о регистрации, но не успел этого сделать, так как в период времени с 11 ноября 2006г. по 19 ноября 2006г. неизвестное лицо, путем открытия замка проникло в гараж №5 ГСК, откуда похитило автомобиль «БМВ-325», для восстановления свидетельства о регистрации необходимо было предоставить в органы ГИБДД сам автомобиль.

Считает, что рассматриваемый случай является страховым, это подтверждено постановлениями органов следствия и дознания, установивших, что свидетельство о регистрации автомобиля было украдено до похищения автомобиля, и в момент его кражи не могло находиться в автомобиле, так как дело о грабеже расследовалось до пропажи автомобиля.

После наступления страхового случая по акту приемки-передачи он сдал все необходимые документы, за исключением свидетельства о регистрации ТС, в виду невозможности, в Таганрогский филиал «Страховой группы «УралСиб», однако ему отказали, ссылаясь на то, что данный вопрос решает только Ростовский филиал.

Впоследствии, он обратился в Ростовский филиал «Страховой группы «УралСиб», по поводу выплаты страхового возмещения, но ему отказали, так как у него отсутствовало свидетельство о регистрации ТС.

В связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Таганрогский городской суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2008 г. ему было отказано в удовлетворении его исковых требований полностью, в связи с тем, что у него не было свидетельства о регистрации ТС. Кроме того суд пояснил, что расследование по уголовному делу по факту хищения транспортного средства проведено не в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В июле 2008г. истец обратился в газету «Каменная лестница» с объявлением о пропаже свидетельства о регистрации транспортного средства, через некоторое время ему возвратили свидетельство и он направил его в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва ул. Профсоюзная, д.56, что подтверждается квитанцией почты и уведомлением

Им получен ответ от ЗАО «Страховой группы «УралСиб» о том, что в отправленном им обращении отсутствовало свидетельство, и подтвердили это актом о проверке вложения ценного письма от 19.08.2008 г. составленным ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет права на составление данного акта, тем более который составлен не в день получения письма, и он не может быть представлен в суд как доказательство несоответствия в конверте документов данным описи вложения в ценное письмо, так как общество является заинтересованным лицом, могло преднамеренно укрыть свидетельство.

В связи с тем, что свидетельство было найдено, то изменились существенные обстоятельства, и суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению.

Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-е лица в судебной заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года Федотову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, вынести новое решение. Кассатор указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований не правильно установил срок исчисления исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федотова И.А.- Беляева И.Б., представителя ЗАО «СГ «УралСиб», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 марта 2006 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки БМВ 325 по риску «КАСКО», что подтверждается полисом №1/135/0631/611002.

В связи с хищением автомобиля, в период времени с 11 ноября 2006 г. по 19 ноября 2006 г. он обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, так как у него отсутствовало свидетельство о регистрации ТС.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2008г. Федотову И.А. было отказано в возмещении страховой выплаты, основанием для отказа в иске было не установление в судебном порядке наличия страхового случая и обязанности страховщика в страховом возмещении.

Поскольку свидетельство о регистрации ТС было у него похищено, он обратился в газету с объявлением о пропаже свидетельства. Данное свидетельство ему было возвращено.

В последствии он направил свидетельство в ЗАО «СГ «УралСиб» письмом с описью вложения.

Согласно акту о проверке вложения составленным ЗАО «СГ «УралСиб» в конверте отсутствовало свидетельство о регистрации ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федотовым И.А. требований, суд правильно исходил из положений ст. 929 ГК РФ, ст. 966 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, и того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, и учитывая положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента письменного отказа страховщика о выплате страхового возмещения - 04.06.2007г., которое согласно объяснению представителя истца в суде страхователь получил в конце июня 2007г. либо с момента окончания срока исполнения обязанности страховщика, предусмотренного договором КАСКО - 17.12.2006г.

Так как, исковое заявление истцом в суд было подано 27 октября 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что по аналогичным основаниям истец уже обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 07.12.2009г. и иск был оставлен без рассмотрения, суд пришел к выводу, что уже тогда срок исковой давности был пропущен.

Проверив доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не был пропущен и следует применять перерыв течения срока, поскольку исчисление этого срока должно быть с сентября 2008г., с момента направления письменного ответа страховщика по вопросу о направлении ему свидетельства о регистрации автомобиля, либо с момента приостановления предварительного следствия по уголовному делу, суд правильно признал его несостоятельным, признав, что в силу положений ст. 200 ГК РФ о правилах исчисления начала течения срока исковой давности по настоящему иску и не применимости норм ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, истцом не было в суд представлено доказательств, свидетельствующих о причинах препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с истечением срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как в 2008 году Таганрогский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, по причине не предоставления документов, и срок исковой давности начал течь с момента вступления решения Таганрогского городского суда Ростовской области в законную силу, в связи с чем, окончание срока исковой давности должно прийти на середину июня 2010 года, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное исчисление срока исковой давности и определения начала его исчисления.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен момент течения срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку основаны на ином толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: