Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5157

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Колмакова А.Е. в лице представителя Лазаревой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Колмаков А.Е. обратился в суд с иском к Дурову А.В., Дуровой С.Н., в котором с учетом изменения исковых требований просил суд перевести права покупателя 1/3 доли <адрес> на его имя, признав за ним право собственности; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных судебных расходов, перечислить сумму взысканных с ответчиков судебных расходов с депозитного счета <адрес>, на который истцом были внесены денежные средства для возмещения расходов ответчиков по спорной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 доли указанного жилого дома. Собственником другой 1/3 доли жилого дома являлся ФИО8

В указанном домовладении он не проживал с 1994 года и не приезжал в это домовладение около пяти лет из-за своего состояния здоровья. Только 21 августа 2010 года он узнал, что его право преимущественной покупки доли в домовладении было нарушено, так как ФИО8 продал принадлежащую ему долю в домовладении ответчикам.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колмаков А.Е. в лице представителя Лазаревой Е.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в первоначальных и измененных исковых требованиях, поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела.

Кассатор указывает, что он ни от кого не скрывался, проживал и проживает непосредственно по адресу его регистрации в <адрес>. Имея ряд тяжелых заболеваний, он долгое время проходит лечение в медицинских учреждениях г. Волгодонска. При составлении протокола судебного заседания от 24.01.2011 г., суд неполно отразил допрос ФИО8, который, по мнению кассатора, дал ложные показания.

Кроме того Колмаков А.Е. полагает, что у него, в силу состояния здоровья и нахождения в медицинском учреждении на лечении с соблюдением постельного режима, отсутствовала реальная возможность в период течения срока на судебную защиту обратиться в суд. При этом, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Также кассатор считает, что совершив сделку в нарушении норм закона о преимущественном праве покупки, ответчики намеренно не заявляли о себе, выжидая время, по прошествии которого, истец мог пропустить срок на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Колмакова А.Е. – Лазареву Е.А, представителя Дурова А.В. и Дуровой С.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 247, 250 ГК РФ, статьей 200 ГПК РФ и исходил из того, что из имеющейся в материалах дела копии нотариального дела № 1-2142 от 02.02.2004 г. следует, что продавцом спорной доли домовладения ФИО8 были предприняты меры по поиску второго собственника домовладения, что подтверждается адресной справкой, согласно которой Колмаков А.Е. не имеет регистрации в г. Ростове-на-Дону (л.д. 33). Аналогичные сведения указаны и в п.6 Договора купли-продажи спорной доли домовладения от 02.02.2004 года.

Также суд учел, что истец не представил доказательств, подтверждающих что он нес расходы по содержанию имущества, указав, что он в течении более 6 лет не интересовался судьбой принадлежащей ему доли домовладения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ответчики являются добросовестными приобретателями, указав, что их вины в том, что Колмаков Е.А. был уведомлен именно таким образом, нет, поскольку иной реальной возможности известить Колмаков Е.А. у продавца не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушений прав истца нет.

Кроме того суд сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности, подав иск 20.10.2010 года. Ходатайство о восстановлении срока суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом начало течения исковой давности связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом резюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Однако, если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение. Часть 4 данной статьи устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разрешая спор по существу, суд правильно отклонил в качестве доказательства по делу объяснения представителя истца о том, что на протяжении более 6 лет ему не было известно о том, что спорная доля продана, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение суду не представлено. Также суд обоснованно нашел не убедительными доводы истца о том, что проживавшие в домовладении с его согласия родственники не имели с ним какой-либо связи.

По правилам статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что истец узнал о нарушении его прав, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, 19.07.2010 года, с учетом того, что он как собственник должен был узнать еще ранее о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требований о преимущественном праве, Колмаковым А.Е. пропущен.

Истцом заявлены требования о переводе право покупателя по сделке, которая имела место еще в 2004г. по ценам, действующим на тот период. В настоящее время истец перечислил сумму 80000руб на счет Судебного департамента, что явно не соответствует той цене, по которой возможно продать долю в домовладении в настоящее время. Более того, следует учитывать, что в настоящее время сделка купли-продажи спорной доли домовладения, заключенная между ответчиками и ФИО8 решением суда признана недействительной и таким образом, истец не лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки при повторном отчуждении 1/3 доли в спорном домовладении.

Между тем истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств исключительности и уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмакова А.Е. в лице представителя Лазаревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи