Судья: Гриценко Н.В. Дело № 33-5269

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Моминт Е.А. с требованием о взыскании на счет ОПФР по Ростовской области неправомерно полученной досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях за период с 13.04.2001 г. по 30.06.2009 г. в сумме «…» руб. «…» коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.04.2001г. Моминт Е.А. обратилась в УПФР в Матвеево-Курганском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представив пенсионное дело получателя пенсии по старости (с 08.01.2001г.), направленное отделом социального обеспечения администрации г. Сухум Республики Абхазия, закрытое в связи с выездом пенсионера на новое место жительства. В пенсионном деле имелись документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за 1983-1987г.г., справка от 03.01.2001г. №56, уточняющая характер и условия труда.

Согласно документам пенсионного дела Моминт Е.А. работала на Сухумском химическом заводе с 24.12.1980 г. по 19.05.1981г. - рабочей цеха искусственных кож 2 разряда, с 20.05.2981г. по 12.12.2000 г. - рабочей в лакокрасочном цехе по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей 2 разряда.

В уточнение характера и условий труда администрацией предприятия выдана справка № 56 от 03.01.2001г. о работе Моминт Е.А. с 20.05.1981г. по 12.12.2000 г. рабочей в производстве по изготовлению лаков и эмалей с применением органических растворителей со ссылкой на подраздел А раздела У111 Списка №1 (1991г.) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, заверенная директором Л.А.Г., главным технологом Л. Л.В., начальником ОК Л. И.Г. Поскольку в УПФР уже имели место неоднократные обращения бывших работников указанного предприятия за досрочным назначением трудовых пенсий по старости, вызвал сомнение факт наличия на предприятии необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике Абхазия.

На запрос ОПФР по Ростовской области был получен ответ Министерства труда и социального обеспечения Республики Абхазия о том, что Моминт Е.А. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится. С учетом полученной информации УПФР в Матвеево-Курганском районе вынесено решение о прекращении с 10.06.2009 г. выплаты Моминт Е.А. трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 22 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда. В связи с этим образовалась переплата досрочной трудовой пенсии по старости за период с 13.04.2001г. по 30.06.2009г. в сумме «…» руб. «…» коп.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ Матвеево-Курганском районе Ростовской области к Моминт Е.А. о неправомерности полученной пенсии по старости за работу в особых условиях отказано.

ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор, излагая доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на то обстоятельство, что достоверность сведений, содержащихся в пенсионом деле, представленном ответчицей, вызывает сомнение, так как согласно полученной в процессе рассмотрения дела информации в августе 1991 г. Сухумским химзаводом все платежные ведомости по зарплате, книги приказов были переданы на хранение в Республиканский архив, который был сожжен во время Грузино-Абхазской войны 14.01.1993 г. Однако, судом не учтен тот факт, что справка, представленная ответчицей о ее заработной плате для назначения пенсии датирована 12.03.2001 г. Данные обстоятельства опровергают подлинность указанной справки.

Кассатор также ссылается на те обстоятельства, что ответчица не проживает по адресу, указанному в качестве места регистрации, в судебные заседания не является. Кроме того, пенсия не является для нее единственным источником к существованию, так как выплата пенсии прекращена 10.06.2009 г. и не выплачивается до настоящего времени, в связи с чем кассатор не согласен со ссылкой суда на ст. 1109 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кассатора, действующего по доверенности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии (п.1).

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на виновное лицо.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный пенсионному фонду, возникает при наличии следующих условий:

если в пенсионный фонд представлены недостоверные сведения (несоответствие информации, содержащейся в представленных документах, фактическим данных и обстоятельствам);

если эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий;

если есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших (или не представивших) соответствующие сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий материальная ответственность возложена быть не может.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2001 года Моминт Е.А. обратилась в УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, представила пенсионное дело получателя пенсии по старости, направленное отделом социального обеспечения администрации г. Сухум Республики Абхазия, закрытое в связи с выездом Моминт Е.А. на постоянное место жительства в Матвеево-Курганский район Ростовской области.

В материалах пенсионного дела Моминт Е.А. имелись сведения о том, что она работала на Сухумском химическом заводе с 24.12.1980 года по 19.05.1981 года рабочей цеха «Искусственных кож», с 20.05.1981 года по 12.12.2000 года – рабочей в лакокрасочном цехе по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1 (1991 г.).

В уточнение характера и условий труда имелась справка №56 от 03.01.2001 года, выданная Сухумским химзаводом. В качестве оснований выдачи справки указаны: приказы по заводу, штатное расписание, должностная инструкция, журнал по техники безопасности, технологии производства, справка подписана директором Л. А.Г., главным технологом Л. Л.В., начальником ОК Л. И.Г.

27.04.2001 года УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области принято решение о досрочном назначении с 13.04.2001 года Моминт Е.А. трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Протоколом №3 от 30.06.2009 года заседания Комиссии УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области было принято решение о прекращении Моминт Е.А. выплаты трудовой пенсии по старости в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Протоколом №323 от 13.07.2009 года заседания Комиссии УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области принято решение об обязании Моминт Е.А. возвратить неправомерно полученную досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях за период с 13.04.2001 года по 30.06.2009 года в сумме «…» руб. «…» коп.

Обращаясь с иском в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неправомерно полученной досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях за период с 13.04.2001 года по 30.06.2009 года в сумме «…» руб. «…» коп., ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области также указывало, что при уточнении сведений, содержащихся в документах, представленных Моминт Е.А., было установлено несоответствие данных сведений фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при предоставлении им документов для назначения досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях.

Давая оценку доводам истца о том, что уточняющая справка о льготном характере работе, справка о зарплате за период с 1983-1987 года не могли быть выданы ответчику, поскольку в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы (по данным Министерства труда и социального обеспечения Республики Абхазия) последний не значится; приказы по личному составу за период до 1993 года не сохранились, карточки Т-2 на предприятии не велись, инструктаж по техники безопасности и вводный инструктаж имеются только за 1994 год (по данным ОПФ РФ по Краснодарскому краю по Сухумскому химзаводу по состоянию на 2004 год), соответственно, представленные документы, послужившие основанием для назначения досрочной пенсии по старости, являются недостоверными, суд посчитал не недоказанными.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку из материалов дела, в том числе полученных судом в порядке исполнения судебного поручения, видно, что подтвердить работу ответчика на Сухумском химзаводе, не представляется возможным по той причине, что в 1991 году все платежные документы по заработной плате, книги приказов, частично карточки формы Т-2 были переданы на хранение в Республиканский архив, который в 1992 году был сожжен во время грузино-абхазского вооруженного конфликта (л.д. 60, 64-66).

Таким образом, отсутствие в настоящее время необходимых документов, подтверждающих работу ответчика в особых условиях, с учетом установленных обстоятельств, само по себе не дает оснований расценивать представленные ответчиком при назначении пенсии документы, как недостоверные.

Учитывая, что обязанность возместить причиненный пенсионному фонду материальный ущерб может быть возложена на ответчика только при условии достоверного подтверждения наличия в его действиях вины, данный факт в процессе рассмотрения дела достоверно не установлен, тогда суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований представил документы, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом сведений, содержащихся в указанных документах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то есть не доказаны.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: