Решение

Судья Исаев С.Н. Дело №33-5432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов на решение Таганрогского городского суда от 17.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Грицюк Н.И. - взыскатель в исполнительном производстве обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов об окончании 2 исполнительных производств от 26.01.2011 года. В обоснование заявления она сослалась на то, что в производстве службы судебных приставов находилось 2 исполнительных производства в отношении Бурлакова Д.В. о взыскании денежных сумм. Вопреки требованиям закона исполнительные производства были окончены вследствие неустановления местонахождения должника и его имущества, однако место жительства должника известно судебному приставу, исполнительные действия совершены не в полном объеме, что нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2011 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ставится требование об отмене решения как незаконного.

Грицюк Н.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Мартыновой А.Д., представителя Бурлакова Д.В. – Матюшенко Л.М., действующей по доверенности, просивших решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решениями Таганрогского городского суда от 18.09.2007 года и от 07.09.2009 года с Бурлакова Д.В. в пользу Грицюк Н.И. взыскано … рублей и … рублей, были возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 года индивидуальный предприниматель Бурлаков Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель составил акты 26.01.2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в актах указано, что должник не работает, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, установить местонахождение должника, его имущества не возможно, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании составленных актов вынесены постановления от 26.01.2011 года об окончании исполнительного производства в силу пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлениями от 17.02.2011 года исправлены описки в актах от 26.01.2011 года, а именно указано, что следует правильно указать «ИП Бурлаков Д.В. … не зарегистрирован, финансово-экономическую деятельность не ведет. Имущество должника отсутствует».

Удовлетворив заявленные требования и признав незаконными постановления судебного пристава от 26.01.2011 года по исполнительным производствам, возбужденным 27.02.2009 года и 06.07.2010 года, суд указал, что требования Грицюк Н.И. не были предъявлены к исполнению и не учитывались при признании предпринимателя Бурлакова Д.В. банкротом. При таком положении возвращение исполнительных листов взыскателю и окончание исполнительных производств нарушает его права, а иных оснований для окончания исполнительных производств не приведено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Основанием для окончания исполнительного производства послужили акты от 26.01.2011 года, в которых отсутствовали на время вынесения ссылки на отсутствие регистрации Бурлакова как предпринимателя и неведение им финансово-экономической деятельности. Внесение изменений в акты по существу не являлось устранением описки, поскольку содержание актов стало принципиально иным.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На данном этапе применение судебным приставом пп.3-4 ч.1 статьи 46 Закона для возвращения исполнительных документов является ошибочным, поскольку местонахождение должника известно, что подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции, а вывод судебного пристава о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника является немотивированной.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что невозможно осуществление исполнительных действий после окончания процедуры банкротства предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужили другие обстоятельства, приведенные выше, кроме того, выбранный судебным приставом способ окончания исполнительного производства не предполагает невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований к отмене решения в пределах доводов кассационной жалобы, не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда от 17.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: