Решение

Судья Сокиркина Т. И. Дело № 33-5107

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.,

при секретаре:Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Полозова А.Г., Гурджиян К.М., Гурджиян М.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурджиян М.А., Гурджиян К.М., Полозов А.Г. обратились в суд с иском к Саенко Н.П., 3-й лица Саксонова А.М., нотариус Ларионова А.Ф., Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истцы указали, что 28.12.2007г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Саенко Н.П., в лице ее представителя Саксоновой A.M., продала, а Полозов А.Г., Гурджиян М.А. и Гурджиян К.М. купили - по 1/3 доле каждый, земельный участок и жилой дом лит. «А» по ул. <адрес> в г.Ростове на Дону. Деньги истцами были переданы продавцу еще до подписания договора купли-продажи.

Ответчица продолжала проживать домовладении, так как квартиру она себе не купила. В начале 2009г. Саенко Н.П. попала больницу, ей необходимо было дорогостоящее лечение и деньги на операцию.

Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что истцы подарят ответчице домовладение по ул. <адрес>, для того, чтобы Саенко Н.П. под залог жилого дома могла оформить кредит. Часть кредитных средств ответчица должна была потратить на лечение 900 000 руб. возвратить истцам.

28.01.2009г. между сторонами был заключен договор дарения, по которому истцы подарили ответчице жилой дом и земельный участок по <адрес> в г.Ростове на Дону. Страховкой для истцов по договору дарения, в случае не возврата ответчицей 900 000 руб., было условие о том, что ответчица отменяет доверенность на имя Саксоновой A.M.

Поскольку Саксонова A.M. подписала от имени ответчицы договор дарения, однако не могла этого делать, т.к. доверенность была ответчицей отменена, то в соответствии со ст. 183 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.

В настоящее время ответчица поправилась, но возвращать истцам земельный участок, жилой дом, и 900 000 руб. не собирается, истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 28.01.2009г., заключенный между Саенко Н.П. и Гурджияном М.А., Гурджиян К.М. и Полозовым А.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию перехода, права собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Полозова А.Г. и Гурджиян К.М. по доверенности Касьянова О.К., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Орлов В.Е. в судебном заседании иск не признал.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.119,167 ГПК РФ.

31 января 2011г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в иске Полозова А.Г., Гурджиян К.М., Гурджиян М.А.

Не согласившись с решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассаторы приводя положения ст. ст. 572, 170 ГК РФ и указывают, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что они подписывали договор дарения от 28 января 2009г. с Саксоновой A.M., неуполномоченным представителем Саенко Н.П., зная, что сделка в случае не возврата им денежных средств Саенко Н.П. может быть расторгнута и признана незаконной. Они не имели намерения дарить Саенко Н.П., купленный ими дом, умышленно причиняя себе материальный и моральный вред. Т.е. фактически они совершали сделку купли-продажи, поскольку взамен Саенко Н.П. должна была возвратить им денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи при продаже спорного дома. Кроме того, они заблуждались относительно природы сделки, полагая, что в случае не возврата Саенко Н.П. им денежных средств, эта сделка может быть признана незаконной ввиду отсутствия полномочий у доверенного лица.

Вывод суда о том, что Саксоновой A.M., от имени Саенко Н.П. был подписан договор дарения в период действия доверенности, т.е. до 06.02.2009г., а не в момент оформления сделки в Управлении юстиции 04.05.2009г., когда доверенность Саенко Н.П. была отменена в материалах дела отсутствуют.

По мнению кассаторов, вывод суда о том, что Саенко одобрила вышеуказанную сделку, опровергается ее действиями об отмене 06.02.2009г. доверенности, так как отменяя доверенность от 07.02.2007г. она отменила все полномочия, данные Саксоновой А.М., в том числе полномочия принимать в дар какое либо имущество, умышленно не известив об этом Саксонову А.М., и не направив заявления в Управлении юстиции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.122-130); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции сослался, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как данный срок должен исчисляться с 28.01.2009 года, то есть с момента заключения договора.

Суд, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности и обоснованностью его применения по настоящему делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе иска. При этом, в силу п.п. 2 п.4 ст. 198 ГПК РФ при истечении срока исковой давности суд вправе указать в мотивировочной части на установление факта пропуска срока исковой давности без фактического и правового обоснования по рассматриваемому делу.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, указав, что истек установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, тем более, что оспариваемый договор дарения 04 мая 2009г. лично истцами зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств со стороны истцов в подтверждении заявленных требований суду не представлено. Суд дал оценку всем доводам истцов по заявленным им основаниям, для признания сделки дарения недействительной и пришел к обоснованному выводу, что доказательств мнимости (притворности), а также заблуждения при её заключении суду не представлено.

Указанные выводы соответствуют фактическим материалам дела и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Полозова А.Г., Гурджиян К.М., Гурджиян М.А., у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полозова А.Г., Гурджиян К.М., Гурджиян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: