Решение

Судья Супрун В.В. дело №33-5469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе представителя КФХ «Вероника» Г. А.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Московкин А.И. обратился в суд с иском к КФХ «Вероника» о взыскании заработной платы в сумме «…» руб. за 2009 год и 2010 год.

В обоснование поданного иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2003 года по настоящее время в качестве комбайнера, тракториста. Его заработок за год составлял от «…» руб. до «…» руб. В 2009, 2010 годах заработная плата ему не выплачивалась ни разу.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 года исковые требования Московкина А.И. удовлетворены в части. С КФХ «Вероника» в пользу Московкина А.И. взыскана заработная плата за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года и с 01.04.2010 года по 31.10.2010 года в размере «…» руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель КФХ «Вероника» Г. А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года и с 01.04.2010 года по 31.10.2010 года в размере «…» руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что за спорные периоды времени истцу начислялась заработная плата (за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года начислено «…» руб.; за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года начислено «…» руб., а всего «…» руб.), однако, фактически выплачена не была. Представитель ответчика адвокат Н. М.Ю. не отрицал наличие указанной задолженности КФХ «Вероника» перед истцом.

Доводы кассационной жалобы, поданной в лице представителя КФХ «Вероника» Г. А.Н., о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом Г. А.Н. о дне и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, которая ей лично была вручена 18.02.2011 года, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КФХ «Вероника» Г. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи