Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-4414

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Монмарь Д.В., Мельник Н.И.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Ирикина В.О., Меликян А.С. в лице представителя Соломкина В.В., Ётка Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Ирикину В.О., Ётка Е.В., Меликяну А.С. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2007 года <адрес>» заключило с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» кредитный договор №2150, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Меликяном А.С. 22.05.2007 г. был заключен договор залога недвижимого имущества № 1/2149. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и <адрес>» 20.05.2008 года был заключен договор о залоге оборудования №2/2149. Обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось путем заключения между Банком и Ирикиным В.О. 22.05.2007 года договора поручительства №3/2149; Етка Е.В. 22.05.2007 года договора поручительства №4/2149; Меликяном А.С. 22.05.2007 года договора поручительства №5/2149. В связи с неисполнением заемщиком, поручителями, залогодателями обязательств по кредитному договору Банк 29.06.2009 года обратился с исковым заявлением в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года иск Банка удовлетворен в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22.05.2007 года №2150 размере <данные изъяты>. На момент подачи иска денежные средства Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленной указанным решением суда, не поступили. По состоянию на 18.08.2010 года размер пени по просроченному основному долгу, рассчитанный с 30.06.2009 года составил - <данные изъяты>. По состоянию на 18.08.2010 года размер пени по просроченным процентам, рассчитанные с 30.06.2009 года составил - <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с Ирикина В.О., Ётка Е.В., Меликяна А.С. задолженность по кредитному договору от 22.05.2007 года №2150 в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу и <данные изъяты> пени по просроченным процентам.

Ирикин В.О., ссылаясь на положения статей 8, 367, 414, 190 ГК РФ, пункты 1.1 договора поручительства, пункты 2.1, 11.2 кредитного договора, предъявил встречное исковое требование к АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании договора поручительства№3/2149 прекращенным.

Меликян А.С., ссылаясь на положения статей 450, 190, 367 ГК РФ, пункты 1.1, 8.1.1, 8.1.3. кредитного договора №2150 от 22.05.2007 года, также предъявил встречное исковое требование к АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признания договора поручительства прекращенным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года исковые требования АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) к Ирикину В.О., Етка Е.В., Меликяну А.С. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Ирикина В.О., Етка Е.В., Меликян А.С. пеню по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пеню по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Ирикина В.О. отказал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Меликян А.С. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Ирикин В.О., Меликян А.С. в лице представителя Соломкина В.В., Ётка Е.В. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Кассаторы, ссылаясь на статью 414 ГК РФ, статью 203 ГПК РФ и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года, указывают, что банк изъявил волю изменить способ исполнения кредитного договора №2150 от 22.05.2007 года, путем предъявления исковых требований в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество. По требованию банка суд принял решение изменить правоотношения между сторонами по оспариваемым договорам, изменив способ исполнения обязательств. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае имеет место не «изменение способа исполнения обязательства», а «изменение порядка исполнения». Кассаторы обращают внимание на то, что суд, признав всех солидарными ответчиками в первом пункте должниками по кредитному договору, вторым исключает поручителей из числа лиц, обязанных нести ответственность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Также кассаторы полагают, что в материалах дела имеются доказательства того, что Банк в одностороннем порядке прекратил выплату денежных средств со счета по кредитной линии.

Кроме того они, ссылаясь на положения статей 190-194, 195-205, 425, 367 ГК РФ, считают, что договоры поручительства прекращены в связи с истечением срока их действия, указывая, что сроки прекращения поручительства не являются разновидностью сроков исковой давности и носят пресекательный характер

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка – Будякова А.С.. предтсаивтеля Ирикина В.О., Меликяна А.С. – Соломкина В.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения в части удовлетворения исковых требований банка суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 414, 819 ГК РФ и исходил из того, что взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года денежные средства до настоящего времени «Юнайтед Панел Груп-Ростов» не возвращены. При этом суд посчитал необходимым уменьшить начисленную неустойку и начислить ее исходя из установленной ставки рефинансирования 7,75% на момент вынесения решения, а не из условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ирикину В.О. суд указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года не изменен способ обеспечения кредитных обязательств, а лишь установлен порядок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, путем обращения взыскания на мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-1), которая являлась предметом залога по данному кредитному договору. Отклоняя доводы Ирикина В.О. со ссылками на пункты 1.1 договора поручительства, пункты 2.1, 11.2 кредитного договора, суд указал, что поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителям в августе 2009 года, вынесенное решение от 20.10.2009 года только подтверждает действия кредитного договора и договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меликян А.С., суд первой инстанции посчитал не доказанными доводы Мелиян А.С. о том, что договор об открытии кредитной линии прекратил свое действие, трансформировавшись в договор займа, по которому Банк имеет право требовать сумму долга и проценты с Заемщика, поскольку истцовой стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое прекращение выдачу денежных средств по кредитной линии в период срока действия договора.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункта 1.1 договоров поручительства от 22.05.2007 года заключенных между Банком и Ирикиным В.О. (№3/2149), Етка Е.В. (№4/2149), Меликяном А.С. (№5/2149) поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы, уплаченной по кредитным договорам, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с поручителей пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Ссылки кассаторов на статью 414 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательств, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В данном случае между участниками кредитного договора такое соглашение не заключалось, его условия не согласовывались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года изменен способ исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм статьи 414 ГК РФ. Указания кассаторов на то, что данным решением суд исключил их из числа лиц, обязанных нести ответственность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как противоречат положениям статей 309, 361, 363, 367, 811, 819, 330 ГК РФ. Хотя решением суда и обращено взыскание на заложенное имущество, однако это не освобождает поручителей до исполнения обязательства отвечать перед кредитором солидарно. Ссылки кассаторов на то, что действия договоров поручительства прекращены в связи с истечением срока их действия, судебная коллегия считает необоснованными, так как они не соответствуют указанным нормам права, условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Ссылка кассатора на то, что поручительство прекращено 22.05.2010г. является необоснованной, так как банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям в августе 2009г., а вынесенное Октябрьским районным судом г.Ростова н/Д решение от 20 октября 2009г. не прекращает действие договора поручительства. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ для признания договора поручительства прекратившимся необходимо наличие одновременно двух условий: истечение годичного срока с момента наступления срока исполнения основного обязательства и непредъявление в течение указанного срока иска к поручителю. Предъявление иска прерывает течение годичного срока по договору поручительства, и в этом случае поручительство нельзя считать прекращенным.

Доводы кассаторов о том, что банк в одностороннем порядке прекратил выплату денежных средств со счета по кредитной линии, ничем в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Более того, право банка отказаться от предоставления денежных средств в счет открытой кредитной линии предусмотрено п.8.1 договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ирикина В.О., Меликян А.С. в лице представителя Соломкина В.В., Ётка Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи