Решение

Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-3564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Донченко М.П.,

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Дежурко М.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2011года

У С Т А Н О В И Л А:

Дежурко М.Р. обратилась с иском к Лукаш В.А., 3-е лицо Лукаш П.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

С 2006г. по 2008г. она проживала совместно с Лукаш В.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире ..... Имея постоянный заработок по основному месту работы, а также дополнительный доход от подработки, сэкономленные денежные средства вносила на счет Лукаш В.А. открытый в Сберегательном банке, поскольку они планировали накопив достаточную денежную сумму приобрести жилье в Ростовской области и переехать в него на постоянное место жительства.

21.01.2008г. по договору купли-продажи на имя Лукаш В.А. ими была приобретена квартира по ул ..... На приобретение указанной квартиры она внесла на счет Лукаш В.А. денежную сумму в размере 164.000руб. и дополнительно взяла кредит на сумму 71.016руб.

В ноябре 2009г. ответчик выгнал её из квартиры, в связи с чем она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Дежурко М.Р. поддержала требования иска.

Лукаш В.А. иск не признал.

В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2011г. Дежурко М.Р. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Дежурко М.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем вывод суда о том, что она не представила доказательств, свидетельствующих о создании с ответчиком совместной собственности противоречит обстоятельствам дела. Факт внесения денежных средств на счет ответчика подтвержден, как подтверждены обстоятельства совместного проживания с ответчиком.

Выслушав представителя Лукаш В.А., ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны по делу в зарегистрированном браке не состоят.

21.01.2008г. на основании сделки купли-продажи, заключенной между Мирошниченко Т.М. и Лукаш В.А., последний приобрел в собственность квартиру ....... за 450.000руб. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП по РО, что подтверждено выпиской из ЕГРП и данными МУП «БТИ» ......

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ч.4 ст.244 ГК РФ, и исходил из того, что для признания имущества общей собственностью истице в силу положений ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что между ней и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности и факта вложения личных денежных средств в приобретение спорной квартиры.

Давая оценку доводам истицы в части внесения её личных денежных средств на счет ответчика, открытый в отделении Сберегательного банка, суд истребовал документы, связанные с движением по счету ответчика, договор о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» от 25.09.2006г., а также проанализировал представленные доказательства в части доходов сторон, и пришел к выводу, что истица не располагала достаточными личными денежными средствами для внесения их на счет ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дежурко Р.М. имела дополнительных доход истцом в материалы дела не представлено. Суд не согласился с доводами истицы о том, что взятый истицей кредит был израсходован на приобретение спорной квартиры, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Рассматривая обстоятельства связанные с наличием договоренностей между сторонами на создание совместной общей собственности при приобретении спорной квартиры, суд исходил из оценки доводов сторон, показаний свидетелей, и пришел к выводу, что несмотря на то, что стороны на тот период и проживали совместно, однако доказательств наличия договоренностей на приобретение квартиры в совместную собственность суду представлено не было.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценка которых проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны основания заявленного иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дежурко М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: