Решение

Судья Губарь Л.В. Дело № 33-5667

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

с участием прокурора ИЩЕНКО И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения» Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Богословский С.А. обратился в суд с иском к МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, в обоснование иска, сославшись на то, что является инвалидом 2-й группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 октября 2008 г. в его пользу была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. в сумме 208.139 руб. 91 коп., определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в сумме 9.189 руб. 35 коп.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.12.2008 г. истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен) и составляют 163.018 руб. 84 коп. Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.11.2008 г. в размере 163.018 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 7.000 руб.

Представитель МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области - Лесная К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.

18 февраля 2011 г. Пролетарский районный суд Ростовской области взыскал с муниципального учреждения «Управления социальной защиты населения» Пролетарского района Ростовской области в пользу Богословского С.А. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, в связи с невыплатой в полном объеме возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2008 г. в размере 163.018 руб. 84коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

В кассационной жалобе МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области просит решение суда отменить на том основании, что в период с 01.07.2000 г. по 01.12.2008 г. истец ежемесячно получал сумму в возмещение вреда, установленную и проиндексированную согласно действующему на тот период действующему законодательству.

Кассатор указывает, что, удовлетворяя исковые требования Новгородского С.В., суд 1-ой инстанции не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 03.11.2006г. №445-О, согласно которой не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшим лицами сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязывающих осуществлять такие выплаты, но не убытков, определенных индексацией задолженности в зависимости от роста потребительских цен.

По мнению кассатора, индексация сумм по коэффициентам роста потребительских цен является повторной индексацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Ищенко И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.11.2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы жалобы кассатора о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения» Пролетарского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: