Решение

Судья Злодухова И.Н. Дело №33-5892

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.04.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе Запорожца С.С. на решение Шахтинского суда Ростовской области от 13.04.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Запорожец С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. ... №7-2 от 01.04.2011г., указывая, что обжалуемым постановлением ему отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования – мэра г. ... со ссылкой на то, что из 709 подписей избирателей, отобранных для проверки, 86 являются недействительными по причине несоответствия сведений об избирателях действительности. Ссылаясь на нарушение процедуры проверки подписей, порядка уведомления кандидата о проведении проверки подписей и сообщения о результатах проверки, а также на то, что ТИК недействительными признаны 13 подписей, не попавших под случайную проверку, 4 подписи дважды учтены как недействительные, 4 безосновательно признаны таковыми, несмотря на совпадение всех данных со сведениями миграционной службы и 18 подписей исключены без предоставления справок УФМС с данными избирателей, заявитель указывал, что ТИК не установлено 71 недействительной подписи, необходимой для отказа ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования.

Решением Шахтинского суда Ростовской области от 13.04.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Запорожец С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что выявление менее чем 71 недействительная подписи не могло служить основанием отказа в регистрации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТИК г. ... по доверенности ...., заключение прокурора отдела областной прокуратуры ., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подп. «д» п.24 ст.38 данного закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ... городской Думы от 22.02.2011г. на 15 мая 2011 года назначены досрочные выборы Главы муниципального образования – мэра г. ....

Постановлением территориальной избирательной комиссии города ... Ростовской области от 22.02.2001г. установлено необходимое для регистрации количество подписей в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы муниципального образования – Мэра города ... равное 3544.

Судом установлено, что в поддержку кандидатуры Запорожца С.С. представлено 3998 подписей избирателей.

Отобрано для проверки 778 подписей, из которых 102 подписи признаны избирательной комиссией недействительными.

С учетом этих обстоятельств, территориальной избирательной комиссией было принято постановление №7-2 от 01.04.2011г. об отказе Запорожцу С.С. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования, поскольку из 709 подписей избирателей, отобранных для проверки, 86 являются недействительными.

В результате исследования в судебном заседании подписных листов, ведомости их проверки, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необоснованном признании 14 подписей недействительными ввиду отсутствия доказательств несоответствия данных этих лиц сведениям миграционной службы.

Исключив вышеуказанное количество подписей из числа признанных недействительными, суд установил, что недействительными являются подписи избирателей в количестве 72, что составляет более 10% от 709 проверенных подписей.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда о наличии у избирательной комиссии оснований для отказа в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Запорожец С.С. по основанию выявления более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Учитывая, что выводы суда основаны на материалах дела, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Подписи гр.... и гр... являлись предметом проверки суда первой инстанции, по каждому из них в решении имеется суждение суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом данных подписей направлена на переоценку установленных обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Обозрев представленные представителем ТИК г. ... в судебном заседании суда кассационной инстанции адресные справки в отношении гр...., гр...., судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о достоверности подписи гр...

Вместе с тем, установив, что в подписном листе (л.д.85) указан адрес места жительства гр....: ..., а согласно сведениям, предоставленным УФМС России по Ростовской области, гр.... зарегистрирован по адресу: ..., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной подписи гр.... на основании п.10 ст.25 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005г. №429-ЗС «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области»,

Признание подписи гр... достоверной в данном случае не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку выявлено 71 недействительных и недостоверных подписей, что составляет более 10% от 709 проверенных подписей.

Иные доводы кассационной жалобы Запорожца С.С. не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного постанволения.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского суда Ростовской области от 13.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: