Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-4985

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Джакобия Г.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Рогова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Я.Д. обратилась с иском в суд к Рогову Д.В., третьи лица – Калинина И.М., Калинина К.М., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с 24.01.1996 года совместно со своей матерью Калининой И.М. и сестрой Калининой К.Д. проживали в квартире по адресу: <...>, которая была представлена по договору социального найма, на имя Калининой И.М.

30 марта 2010 года ответчик был вселен в указанную квартиру на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-2171/09 от 06.11.2009 года. После вселения ответчик сменил замки входной двери квартиры, и не предоставил ключей от новых замков входной двери, чем стал чинить препятствия в проживании в квартире истице, Калининой И.М., Калининой К.Д.

С учетом дополнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калинина Я.Д. просила суд, в окончательной форме наряду с ранее заявленными требованиями вселить Калинину Я.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Рогов Д.В., предъявил встречное исковое заявление к Калининой Я.Д., третьи лица - Калинина И.М., Калинина К.М., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований, указал, что в 24.01.1996 года на основании ордера №748 ему, Рогову Д.В., была выделена квартира <...> с составом семьи 4 человека: жена - Калинина И.М., дочь - Калинина Я.Д., дочь - Калинина Н.Д., отец - Рогов В.И.. В данную квартиру вселились в 1997 году, однако зарегистрировались в ней жена и дети истца, а сам истец остался прописан по старому адресу. В данной квартире Рогов Д.В. проживает с 1997 года. 25.01.2000 года брак между Роговым Д.В. и Калининой И.М. расторгнут. В августе 2005 года Калинина Я.Д. добровольно выехала из квартиры и стала проживать в жилом доме принадлежащий Калининой И.М. на праве собственности. Расходы по оплате коммунальных услуг Калинина Я.Д. не несет.

21.12.2007 г. было вынесено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившее в законную силу 08.01.2008 года о признании за Роговым Д.В. права пользования жилым помещением квартирой. Между Калининой И.М. и МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен договора социального найма на квартиру с включением истца в качестве члена семьи нанимателя. Согласия на заключение договора он не давал, в связи с чем считает, договор социального найма не законным.

06.11.2007 г. было вынесено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившее в законную силу 24.12.2009г. о вселении его в квартиру. С 1997 года и по настоящее время он по данному адресу проживает, другого жилья у него нет, в настоящее время несет бремя расходов по содержанию жилья и производит оплату коммунальных платежей. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору.

Рогов Д.В.просил суд расторгнуть договор социального найма №350 от 03.07.2008 г. на квартиру заключенный с Калининой Я.Д. и МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону. Снять Калинину Я.Д. с регистрационного учета по адресу<...>. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011г., в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединено гражданское дело по иску Калининой Я.Д. к Рогову Д.В., третьи лица – Калинина И.М., Калинина К.М., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Рогова Д.В., к Калининой Я.Д., третьи лица - Калинина И.М., Калинина К.М., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело находящиеся в производстве суда по исковому заявлению Рогова Д.В. к Калининой И.М., Калининой К.М., третьи лица- Калинина Я.Д., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Рогов Д.В. обратился с данным иском в суд, ссылаясь на то, что в 24.01.1996 г. на основании ордера №748, Рогову Д.В., была выделена с составом семьи 4 человека: жена - Калинина И.М., дочь -Калинина Я.Д., дочь - Калинина Н.Д., отец - Рогов В.И.. В данную квартиру вселились в 1997 году, однако зарегистрировались в ней жена и дети истца, а сам Рогов В.Д. остался прописан по старому адресу. В данной комнате Рогов В.Д. проживает с 1997 года. 25.01.2000 г. брак между Роговым Д.В. и Калининой И.М. расторгнут. В августе 2005 года Калинина И.М., Калинина К.М. добровольно выехали из квартиры и стали проживать в жилом доме по адресу принадлежащем Калининой И.М. на праве собственности, но сохранили в спорной квартире регистрацию. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут.

С 1997 года и по настоящее время по данному адресу проживает Рогов Д.В., другого жилья нет, несет бремя расходов по содержанию жилья и производит оплату коммунальных платежей. Ответчики в добровольном порядке выехал из спорного квартиры, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору.

Истец просил суд расторгнуть договор социального найма №350 от 03.07.2008г. на заключенный Калининой И.М., Калининой К.М. МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону. Снять Калинину И.М., Калинину К.М. с регистрационного учета по адресу В отношении истца Калининой Я.Д., ответчиков Калининой И.М., Калининой К.Д., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калининой Я.Д. - Авраамов Д.С., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Рогова В.И. к Калининой Я.Д. считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рогов Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования Калининой Я.Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования и требования по самостоятельному иску поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Рогова Д.В. - Челахова С.В., поддержала правовую позицию в своего доверителя.

Представитель ответчиков Калининой И.М., Калининой К.Д. - Попов В.А., исковые требования Рогова Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отношении третьих лиц - Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года исковые требования Калининой Я.Д. удовлетворены частично.

Суд вселил Калинину Я.Д. в квартиру, обязал Рогова Д.В. передать Калининой Я.Д. ключи от входной двери в и нечинить ей препятствий в свободном доступе в квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогова Д.В. отказал.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Рогова Д.В. отказал.

С постановленным решением не согласился Рогов Д.В. и подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое которым, в удовлетворении исковых требований Калининой Я.Д. отказать, а встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования Рогова Д.В. удовлетворить.

Кассатор указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что именно ему была выделена квартира, в которую он вселился со своей семьей, в последствии брак между ним и Калининой И.М. был расторгнут и она вместе с детьми добровольной выехала из квартиры и стали проживать в жилом доме, принадлежащем Калининой И.М. на праве собственности, но сохранили в спорной квартире регистрацию, при этом расходы по оплате коммунальных услуг не несли.

Также кассатор считает, вывод суда о том, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики зарегистрированы в квартире, а выезд носит временный характер ошибочный и основан на неправильном толковании норм материального права, считает юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчиков из квартиры в другое жилое помещение. Полагает, вывод суда о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер неправильным, поскольку считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчики шесть лет не проживали в данной квартире, а лишь сохранили регистрацию.

Кассатора полагает, что имеет право просить суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и расторгнуть в отношении их договор социального найма.

Рогов Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен(л.д.231). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Калининой Я.Д.- Аврамова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора социального найма жилого помещения №350 от 03.07.2008 года нанимателем квартиры является Калинина И.М.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи дочери - Калинина Я.Д., Калинина К.Д., муж - Рогов Д.В.

Согласно справке ООО «Запад» №1598 от 08.07.2008 года, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Калинина И.М., Калинина Я.Д., Калинина К.Д., а согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Калинина И.М, Калинина Я.Д., Калинина К.Д., Рогов Д.В..

Согласно акта от 29.09.2010 года составленного Калининой И.М., Калининой Я.Д., Калининой К.Д. в присутствии свидетелей, что проживающий в квартире Рогов Д.В. сменил замки на входной двери Также данный факт не оспаривался и самим Роговым Д.В.

Кроме того, факт смены замков подтвердил Рогов Д.В. в ходе опроса старшим лейтенантом милиции Качаровым В.Э. по заявлению Калининой Я.Д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2010 года.

Удовлетворяя требования Калининой Я.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма членов семьи нанимателя.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом, суд исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, ее право пользования квартирой не прекращено, в связи с чем она обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные договором социального найма и жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав истца путем его вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами, в связи с чем истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рогова Д.В. к Калининой Я.Д. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исковых требований Рогова Д.В. к Калининой И.М., Калининой К.Д.о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. 1 ЖК РФ о защите жилищных прав, а также ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным, поскольку истец создает препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства суду не представлено.

Судом установлено, что согласно Постановлению Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 23.01.1996 года за Роговым Д.В. закреплена квартира В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Калинина И.М., Калинина Я.Д., Калинина К.Д., которые были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

В 25.01.2000 года брак между Калининой И.М. и Роговым Д.В. расторгнут.

В связи с прекращением семейных отношений ответчики выехали из квартиры в другое жилое помещение, после расторжения брака между Роговым Д.В. и Калининой И.М., сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем дальнейшее проживание совместно было не возможно и ответчики вынуждены были выехать в жилой дом, принадлежащий Калининой И.М. на праве собственности. Временный характер выезда ответчиков подтверждается сохранением ответчиками регистрации Судом принято во внимание, что конфликтные отношения сторон подтверждаются приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2008 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик создает препятствия в осуществлении жилищных прав ответчиков.

С 2005 г. ответчики на спорной жилой площади не проживают, однако из представленных квитанций усматривает, что ответчики добровольно не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2007 года за Роговым Д.В. признано право пользования жилым помещением квартирой. На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 года Рогов Д.В. был вселен в квартиру. Согласно акта от 07.11.2007 года Рогов Д.В. проживет в данной квартире один, что подтверждается рапортом сотрудника милиции от 06.10.2007 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЖК РФ, признание лица утратившим право пользования жилым помещением по мотиву длительного непроживания в этом помещении не предусмотрено.

Суд также руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд правильно указал в решении, что выезд ответчиков был вынужденным.

Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании ими и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможности реального проживания и желание сохранить за собой право на эту квартиру.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики в 2005 г. добровольно выехали со спорной жилой площади, забрав все свои имущество, в жилое помещение, принадлежащие Калининой И.М. на праве собственности, суд учел представленные доказательства, что в 2005 г. в связи с конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи, ответчики не могли реально проживать в квартире.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно признал, что доказательств того, что ответчики выехали на иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и их непроживание на спорной жилой площади не связано с уважительными причинами истцом, суду не представлено.

Ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2005 по 2010 года.

Суд установил, что Рогов Д.В. чинит ответчикам в настоящее время препятствия в пользование жилой площадью, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2010 г.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им подробную правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, расторгнуть договор социального найма, снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи