Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33- 1382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Птахина Г.А. в лице представителя Григорьевой Т.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Клочкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Птахину Г.А.о взыскании недополученную ею по сделкам купли-продажи ценных бумаг денежной суммы в размере 167 862руб. 50 коп., а также убытков в виде оплаченного штрафа в сумме 21822 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

Клочкова Ю.И., являясь держателем ценных бумаг, передала их Птахину Г.А. и оформила на его имя доверенность на право их продажи.

21 ноября 2007 года ответчик, действуя от ее имени, заключил с ООО договора купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 438 862 руб. 50 коп. В дальнейшем Птахин Г.А. передал истцу денежную сумму от совершенных сделок в размере 316 000 руб., получив расписку о получении денег. Ответчик о реальной цене сделок истца не проинформировал. В дальнейшем Клочкова Ю.И. подала декларацию по налогу на доходы физических лиц на сумму 316 000 руб. и оплатила налог в размере 41 080 руб.

В июле 2010 года ей пришло извещение из МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области, о том, что при проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год установлено занижение суммы дохода, полученного от продажи ценных бумаг на 167 862,50 руб. Ответчик скрыл от Клочковой Ю.И. размер всей денежной суммы- 438 862 руб. 50 коп, полученной по сделкам с ООО не передал ей денежную сумму в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Птахиным Г.А. поручения по продаже ценных бумаг и передача истцу лишь части суммы, полученной по сделкам, нарушило право Клочковой Ю.И. на получение полной оплаты за принадлежавшие ей ценные бумаги, повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 21 822 руб., который она вынуждена была оплатить.

16 декабря 2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Птахина Г. А. в пользу Клочковой Ю.И. денежные средства в сумме 167 862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика доначисленной суммы налога в размере 21822 руб. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Птахин Г.А. подал кассационную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы. При вынесении решения судом неверно определена правовая природа возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Истицей не были представлены суду доказательства того, что ответчик не передал ей всю полученную по сделке сумму, истица сознательно не указала в налоговой декларации реально полученную ею сумму - 483 862 руб. 50 коп., предположительно, с целью ухода от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу Птахина Г.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд обоснованно сослался на ст. ст. 185, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом было достоверно установлено, что из полученных по сделкам с ценными бумагами 483 862,50 руб. ответчик передал истице часть денежных средств в сумме 316 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 167862,50 руб. фактически скрыл от истицы.

Действуя от имени истицы на основании доверенности при продаже ценных бумаг, ответчик получил по договорам купли-продажи денежные средства в размере 483 862 руб. 50 коп. и полностью полученную денежную сумму истице не передал, неосновательно обогатившись на 167 862 руб. 50 коп., вследствие чего суд обоснованно сделал вывод о том, что то данная денежная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассатора о том, что истицей не были представлены суду доказательства того, что ответчик не передал ей всю полученную по сделке сумму, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчике, а не на истце при изложенных обстоятельствах лежит бремя доказывания передачи истцу денег по сделкам в полном объеме.

Суд правильно указал, что доказательств получения истицей денежных средств по сделкам с ценными бумагами ответчик суду не представил. Довод стороны ответчика о том, что расписка о получении денежных средств должна храниться у истицы и именно она должна представить ее суду, суд посчитал ошибочным, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильно постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Птахина Г.А. в лице представителя Григорьевой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -