Решение

Судья Потапов В.В. № 33-5059/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

судей Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Арконт М»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года по гражданском уделу по иску Гертик Максима Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, возвратить лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Арконт М» - Дойкову И.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 20 января 2011 года частично удовлетворены требования Гертик М.Д. к ООО «Арконт М» о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Арконт М» подал на него кассационную жалобу.

Определением Красноармейского районного суда Волгограда от 10 февраля 2011 года, кассационная жалоба ООО «Арконт М» оставлена без движения, поскольку не оплачена государственной пошлиной при ее подаче. Ответчику предоставлен срок до 21 февраля 2011 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Арконт М» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав, что суд ошибочно расценил представленный ответчиком платежный документ в качестве светокопии платежного поручения, в связи с чем, кассационная жалоба была незаконно возвращена заявителю как поданная с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из указанного платежного поручения не усматривается, по какому гражданскому делу осуществлен платеж, отсутствует наименование сторон.

Кроме того, подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа.

Данное требование вытекает из смысла п. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Согласно п. 9 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 № 42 по применению Закона РФ «О государственной пошлине», зарегистрированной в Минюсте РФ 28.06.96 № 1115, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, ксерокопии и фотографии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованному возвратил кассационную жалобу заявителю, как не соответствующую требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Таким образом, утверждение представителя ООО «Арконт М» о том, что суд ошибочно расценил представленный ответчиком платежный документ в качестве светокопии платежного поручения, несостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Арконт М», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: