Решение

Судья Потапов В.В. № 33-5068/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Минфина РФ по доверенности Христова Д.Ю., кассационному представлению прокурора Красноармейского района Волгограда

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочарова Евгения Максимовича к Министерству Финансов РФ, Отделению по Красноармейскому району г. Волгограда Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Управлению внутренних дел по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочарова Евгения Максимовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Бочарову Евгению Максимовичу в иске к Министерству Финансов Российской Федерации в части взыскания за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении на сумму – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в иске к Отделению по Красноармейскому району г. Волгограда Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Управлению внутренних дел по г. Волгограду – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заключение прокурора Бецковой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Евгений Максимович обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Отделению по Красноармейскому району г. Волгограда Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Управлению внутренних дел по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование иска указал, что в августе 2004 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В сентябре 2004 года он был арестован и содержался по стражей 15 месяцев. Затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с декабря 2005 года по июль 2007 года. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2007 года, Бочаров Е.М. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 17 июля 2007 года.

Бочаров Е.М. утверждает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности органами предварительного следствия, был незаконно подвергнут аресту. В течение всего срока рассмотрения уголовного дела и содержания под стражей он испытывал унижение человеческого достоинства, физические и нравственные страдания. В настоящее время он стал полностью нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере - 2000000 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Минфина РФ по доверенности Христов Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, утверждает, что Министерство Финансов РФ не является ответчиком по данному делу, кроме того указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена. В кассационном представлении прокурор Красноармейского района также просит об отмене решения суда, указывая на то, что определяя ко взысканию размер морального вреда, суд не мотивировал свои выводы, подтверждающие наличие заболевание истца.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, по смыслу данной статьи Закона, лицо, которому в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинен моральный вред, не обязано доказывать наличие вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам, в отношении Бочарова Е.М. органами предварительного следствия прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда было возбуждено уголовное преследование и ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с предъявлением обвинения, в отношении Бочарова Е.М. была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу с 4 сентября 2004 года по 18 октября 2005 года (14 месяцев), затем он находился под подпиской о невыезде с 19 октября 2005 года по 14 мая 2007 года (19 месяцев). Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2007 года, Бочаров Е.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении оправданного Бочарова Е.М. была отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Приговор суда вступил в законную силу 17 июля 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде и не нуждается в дополнительной проверке. Привлечение истца к уголовной ответственности, содержание под стражей и нахождение под подпиской о невыезде, не могло не оказать негативного влияния на его физическое и психическое состояние здоровья, поскольку истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни - работать по специальности, реализовывать право на отдых, общение с близкими ему людьми, пользоваться услугами медицинских учреждений и предприятий общественного питания в зависимости от своего выбора и был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей, был ограничен в свободе передвижения, как по территории Российской Федерации, так и за пределами места своего постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит компенсации моральный вред с Казны РФ - Министерства финансов РФ в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, является необоснованным в силу положений ст.ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ.

Судебная коллегия, не находит оснований к снижению размера денежной компенсации морального вреда, как того требует представитель Минфина РФ в своей кассационной жалобе. Из текста кассационной жалобы не усматривается, что суд не установил либо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно размера компенсации. По смыслу жалобы следует, что те юридически значимые обстоятельства, которые установил суд, при разрешении дела, и та оценка, которую им дал суд, должны были повлечь вывод суда о размере денежной компенсации в сумме меньшей, чем взыскано судом. Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, выводы суда указанными доводами не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил в том числе из наличия тяжелой болезни истца, однако указанный вывод суда не основан на доказательствах, в решении отсутствует ссылка суда на документы, подтверждающие наличие заболевания истца.

На л.д. 39 находится ответ ГУЗ ВОПД № 2 от 7.12.2010 г. о наличии у истца заболевания – туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения МБТ (+).

Кроме того, наличие у Бочарова Е.М. тяжелого заболевания, в ходе слушания дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина РФ по доверенности Христова Д.Ю., кассационное представление прокурора Красноармейского района Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: