Решение

Судья Снегирева Н.М. № 33-5050/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ПО «Сарпа» Петрова Михаила Ивановича

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведицкова Юрия Федоровича к ПО «Сарпа» об оспаривании решения отчетно-выборной конференции, удовлетворить частично.

Признать решение отчетно-выборной конференции Потребительского общества «Сарпа» от 9 октября 2010 г. в части утверждения расходов членам ревизионной комиссии, компенсации транспортных и других расходов правлению и членам ревизионной комиссии, установление размера оплаты за использование административного офиса, утверждение размера членских взносов за 2007-2010 г., порядка взыскания задолженности по членским взносам, оплаты расходов членов правления и ревизионной комиссии, порядка избрания правления и количества ревизионной комиссии незаконным и отменить его.

В удовлетворении иска Медведицкого Юрия Федоровича о признании решения отчетно-выборной конференции от 9 октября 2010 г. Потребительского общества «Сарпа» в части утверждения сметы затрат за 2007 г. - 2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ПО «Сарпа» Мочалиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Медведицков Юрий Федорович обратился с иском к ПО «Сарпа» о признании решения отчетно-выборной конференции от 9 октября 2010 года в части утверждения расходов членам ревизионной комиссии, компенсации транспортных и других расходов правлению и членам ревизионной комиссии, установление размера оплаты за использование административного офиса, утверждение сметы затрат и размера членских взносов за 2007 - 2010 г., порядка взыскания задолженности по членским взносам, оплаты расходов членов правления и ревизионной комиссии, порядка избрания правления и количества ревизионной комиссии, незаконным.

В обоснование требований указав, что на отчетно-выборной конференции общества утверждены расходы по возмещению средств членами правления и ревизионной комиссии, потраченных ими при исполнении своих обязанностей в 2007 г. - 2010 году из средств вступительных взносов, взимаемых при покупке боксов.

Истец Медведицков Ю.Ф. считает, что данное решение не соответствует Уставу общества, поскольку при покупке боксов оплачиваются не вступительные взносы, а комиссионные, которые по его мнению являются доходом от предпринимательской деятельности общества и могут быть использованы только на погашение затрат, связанных с эксплуатацией и строительством паевых объектов, кроме того, члены правления и ревизионной комиссии не являются должностными лицами ПО «Сарпа», на них не могут возлагаться никакие обязанности по несению расходов ПО «Сарпа» и, следовательно, никакие расходы за счет средств ПО «Сарпа» им возмещаться не могут.

Считает незаконным принятие на конференции решения в части компенсации транспортных и другие расходов членов правления и ревизионной комиссии, связанные с исполнением ими своих обязанностей в 2009 г., поскольку Уставом не предусмотрено никаких обязанностей членов правления и ревизионной комиссии, которые нуждались бы в транспортных и других расходах.

Незаконно, по его мнению, решение конференции, связанное с оплатой за использование административного офиса, которая должна оплачиваться участками, так как административный офис построен за счет средств всех участников ПО «Сарпа» и является их совместно - долевой собственностью.

Также считает незаконным принятие решения об утверждении отчета о работе ПО «Сарпа», сметы затрат и размер членских взносов за 2007, 2008, 2009, 2010 г., взимание задолженности по взносам в размере сметы года, в котором производится оплата, поскольку указанное решение противоречит Уставу общества.

Незаконно принято решение об оплате расходов членов правления и ревизионной комиссии, связанные с их деятельностью и избрании членов правления и членов ревизионной комиссии в большем количестве, чем указано в Уставе.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2011 г. в резолютивной части решения исправлена описка, постановлено:

Исковые требования Медведицкого Юрия Федоровича к ПО «Сарпа» об оспаривании решения отчетно – выборной конференции, удовлетворить частично.

Признать решение отчетно-выборной конференции Потребительского общества «Сарпа» от 9 октября 2010 г. в части утверждения расходов членам ревизионной комиссии, компенсации транспортных и других расходов правлению и членам ревизионной комиссии, установление размера оплаты за использование административного офиса, утверждение размера членских взносов за 2007-2010 г., порядка взыскания задолженности по членским взносам, оплаты расходов членов правления и ревизионной комиссии, порядка избрания правления и количества ревизионной комиссии незаконным и отменить его.

В удовлетворении иска Медведицкого Юрия Федоровича о признании решения отчетно-выборной конференции от 9 октября 2010 г. Потребительского общества «Сарпа» в части утверждения сметы затрат за 2007 г. - 2010 г. отказать.

В кассационной жалобе директор ПО «Сарпа» Петров М.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В решении суда не дано оценки исследованным доказательствам, не указаны мотивы принятого решения. Утверждает, что оспаривая решение конференции, истец уклоняется от уплаты членских взносов. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

В силу ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщик потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие его интересы.

Согласно ст. 15 Закона «О Потребительской кооперации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии со ст. 16 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

- принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

- определение основных направлений деятельности общества;

- избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

- определение размеров вступительного и паевого взносов;

- исключение пайщиков из потребительского общества;

- решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

- избрание представителей потребительских обществ союза;

- выработка наказов представителям потребительского общества для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

- утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

- порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

- порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

- определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

- отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества;

- создание хозяйственных обществ;

- принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Указанный перечень, не является исчерпывающим, так как уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Из материалов дела следует, что потребительское общество «Сарпа» создано на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей в сооружениях общественно-бытового назначения - гаражи, овощехранилища, дачи, жилые постройки и др. в 1995 году.

Управление ПО «Сарпа» осуществляется на основании Устава, зарегистрированного распоряжением администрации Красноармейского района г. Волгограда 15 сентября 1995 года.

В соответствии с п. 4.2. Устава, высшим органом управления ПО, является общее собрание участников общества.

Основным органом управления является конференция, собираемая по представительству - один человек от 20 участников.

К компетенции конференции в соответствии с п. 4.4. Устава относится: внесение изменений в Устав общества, решение вопросов об исключении из общества, взыскании за причиненный ущерб, назначение и отзыв директора общества и ревизионной комиссии, утверждение годовых результатов деятельности, отчетов и заключений ревизионной комиссии, вынесение решений о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц ПО, утверждение внутренних документов, касающихся управления общества. Проверки его деятельности, утверждение условий оплаты должностных лиц ПО и смет затрат, решение вопросов. Исполнительным органом общества является правление.

Судом установлено, что, 9 октября 2010 года состоялась отчетно-выборная конференция ПО «Сарпа», в ходе которой было принято решение об утверждении расходов членам ревизионной комиссии, компенсации транспортных и других расходов правлению и членам ревизионной комиссии, установление размера оплаты за использование административного офиса, утверждение сметы затрат и размера членских взносов за 2007-2010 г., порядка взыскания задолженности по членским взносам, оплаты расходов членов правления и ревизионной комиссии, порядка избрания правления и количества ревизионной комиссии.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Медведицков Ю.Ф. указал, что обсуждение на конференции вопросов об утверждении сметы расходов по возмещению средств членам правления и ревизионной комиссии, потраченных ими при исполнении своих обязанностей, компенсации им транспортных и других расходов, не соответствует Уставу общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд исходил из того, что по смыслу закона, члены правления потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах. Однако уставом потребительского общества может быть установлено, что данные должности является оплачиваемыми, в таком случае с председателем заключаются трудовые договора.

В Уставе общества (п. 4.6.) отражено, что директор, главные специалисты и др. исполнители принимаются на работу по договору (контракту).

Однако, в нарушение положений Устава, документов, свидетельствующих о том, что с членами правления и ревизионной комиссии заключены трудовые договоры, в которых предусмотрена оплата исполненных ими обязанностей, суду представлено не было.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих наличие соглашения между указанными лицами об использовании транспорта, в связи с чем, необходимость компенсировать им транспортные и другие расходы, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании решения конференции по указанному вопросу незаконным.

Удовлетворяя требования истца о незаконности решения конференции в части установления размера оплаты за использование административного офиса, суд исходил из того, что в силу ст. 21 Закона РФ «О кооперации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

При этом, имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Потребительские общества для выполнения своих уставных целей могут создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, отвечающие уставным целям потребительских обществ, а также могут быть участниками хозяйственных обществ, кооперативов, вкладчиками в товариществах на вере.

Имущество за учреждениями, созданными потребительским обществом, закрепляется на праве оперативного управления.

В Уставе ПО «Сарпа» отражено, что имущество общества состоит из объединенных его участниками имущественных паевых взносов и взносов по договорам паевого участия.

Работы, связанные со строительством и эксплуатацией сооружений хозяйственно-бытового назначения, осуществляются за счет паевых взносов участников общества и переданных безвозмездно средств других лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что административный офис является собственностью общества и его членов, следовательно, взимание денежных средств, с членов общества на оплату за использование помещения административного офиса в сумме – 3 730 руб. 00 коп. в месяц с участков в пользу гаража МР 612\2, является незаконным и нарушает права и интересы членов общества.

Доводы истца о том, что членов ревизионной комиссии возможно избрать только в количестве 3 человек, суд нашел обоснованными, поскольку указанные обстоятельства закреплены Уставом общества, в силу п. 4.8 которого, для осуществления контроля за финансово- хозяйственной деятельностью общества из числа его участников избирается ревизионная комиссия в составе трех человек.

Так как в Устав общества изменений не вносилось, следовательно, указанное количество членов ревизионной комиссии и должно быть избрано.

Однако, из п.п. 3.2, 3.3. протокола конференции следует, что в члены правления и ревизионной комиссии было избрано иное количество человек, чем указано в Уставе, следовательно, данное решение не соответствует Уставу общества и не может являться законным.

В силу п. 5.1. Устава общества пайщик обязан своевременно вносить установленный взнос в денежной и\или натуральной форме и взнос трудовыми ресурсами на период строительства и эксплуатации боксов.

Таким образом, в силу положений устава, член общества обязан производить оплату членских вносов.

Как следует из материалов дела, на конференции, состоявшейся 9 октября 2010 г. было принято решение в соответствии с которым, при не оплате членских взносов текущего года, последующем при оплате взносов в следующие годы оплата взимается в размере сметы года, в котором производится оплата.

Однако данное решение не соответствует Уставу общества, в который как установлено судом, изменений не вносилось.

Суд обоснованно отказал истцу в части удовлетворения требований о признании незаконным решения конференции об утверждении отчета по работе за 2008 г., штатного расписания на 2009 г., утверждения сметы затрат за 2007 – 2010 г., поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию конференции.

Указанные вопросы рассмотрены на заседании правления, решение которого было признано незаконным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 11 мая 2010 г. При этом судом установлено, что разрешение данных вопросов входит в компетенцию конференции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение указанных вопросов входит в компетенцию конференции, поскольку Уставом общества (п. 4.4.Устава) предусмотрено, что к компетенции конференции относится утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение отчетов и заключений ревизионной комиссии, утверждения внутренних документов, касающихся управления обществом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, и постановил правильное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, со ссылкой на материалы гражданского дела и нормы права.

Заявленные истцом требования рассмотрены в точном соответствии с их содержанием, с указанием мотивов принятого решения.

Подача Медведицким Ю.Ф. искового заявления в целях уклонения от уплаты членских взносов, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие в резолютивной части решения ссылки на пункты оспариваемого решения, не является основанием к отмене решения, так как в его резолютивной части указано, в какой части решение отчетно – выборной конференции признано незаконным и отменено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 -199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены положения закона, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ПО «Сарпа» Петрова Михаила Ивановича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: