Решение

Судья – Калиберда П.А. Дело № 22-1465/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей: Лазовского В.П. и Кулькова В.И.

с участием прокурора Ноженко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г., которым обвиняемому Р. продлён срок содержания до **.**.****.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Динского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Р. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.161, ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как постоянное место жительства он имеет, от суда и следствия скрываться не будет, препятствовать следствию не собирается, обязуется являться по первому требованию следственных органов. Указывает, что судом не было взято во внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, что подтверждено документами, а согласно закону РФ к инвалидам 2-ой группы не применяется мера пресечения – арест, ст.следователь Бураков не предоставил документы в суд, чтобы ему не изменили меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что постановлением Динского районного суда от 17.12.2010 года Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 23.12.2010 года Р. было предъявлено обвинение.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких , расследование по уголовному делу не окончено, а срок содержания его под стражей заканчивался 15.02.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются достаточно оснований для продления срока содержания под стражей Р. до 15 апреля 2011 года, поскольку он ранее неоднократно был судим и имеет неснятую в установленном законом порядке судимость, в связи с чем не представляется возможным избрать в отношении Р. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.

При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии инвалидности у обвиняемого, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме этого, наличие инвалидности, как и наличие постоянного места жительства не являются основополагающими основаниями для принятия решения об изменении меры пресечения, не связанную с заключением под стражу .

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г. в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.