Решение

Судья - Бабенко П.Н. Дело № 33-8022/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Новокубанском районе Игнатущенко В.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кантур О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Новокубанском районе о признании решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.11.2009 года и от 17.01.2011 года незаконными, включении ей в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в Архангельской гидрографической базе с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, перерасчете ранее назначенной пенсии по старости, начиная с **.**.****.

В обоснование заявленных требований указала, что в периоды **.**.****, **.**.**** годов работала в Архангельской гидрографической базе в г.Архангельске дневальной и буфетчицей на разных гидрографических судах, в период нахождения судов в плавании ее работа проходила в районах Крайнего Севера, по достижении ею 50 лет в 2008 году в г.Архангельске ей была назначена трудовая пенсия по старости, указанные периоды работали были учтены как работа в районах Крайнего Севера. В 2009 году она переехала на жительство в Новокубанский район Краснодарского края. Решением комиссии от 03.11.2009 года периоды ее работы в Архангельской гидрографической базе были включены как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем был уменьшен размер ее пенсии, в 2011 года она снова обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о перерасчете размера пенсии, представила справки с прежнего места работы, однако решением комиссии от 17.01.2011 года ей в этом было отказано.

В судебном заседании Кантур О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Новокубанском районе иск не признала.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 28.02.3011г. заявленные требования Кантур О.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Новокубанском районе Игнатущенко В.В. просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 173 -ФЗ от **.**.**** « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст.28 п.1 подп.6 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях» досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет.

Из материалов дела видно, что истец Кантур О.В. родилась 04.02.1958 года, 04.02.2008 года достигла возраста 50 лет ( л.д.3-5 ).

Решением Октябрьского отделения Управления Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области от 28.02.2008 года Кантур О.В. была назначена трудовая пенсия по старости ( л.д.47-48 ), в 2009 году Кантур О.В. переехала на жительство в <адрес обезличен>.

После поступления в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Новокубанском районе пенсионного дела Кантур О.В. было установлено, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее необходимого трудового стажа работы в районах Крайнего Севера

Решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ в Новокубанском районе от 03.11.2009 года (протокол комиссии №155) и от 17.01.2011 года периоды работы Кантур О.В. в Архангельской гидрографической базе в качестве дневальной и буфетчицы г/с <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, г/с <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****, и с **.**.**** по **.**.**** годы, были засчитаны как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( л.д.50-52, 8-10 ).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что такое решение комиссией УПФ РФ в Новокубанском районе принято необоснованно.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжки, Кантур О.В. работала в Архангельской гидрографической базе в период с **.**.**** по **.**.**** в должности дневальной г/с <данные изъяты> и г/с <данные изъяты>, в период с **.**.**** по **.**.**** в должности дневальной и буфетчицы г/с <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, г/с <данные изъяты> ( л.д. 11-19).

Из материалов дела видно, что согласно справок Архангельской гидрографической базы от 24.03.2008 года, от 05.04.2010 года, от 18.08.2010 года, Кантур О.В. действительно работала в Архангельской гидрографической базе в периоды и на судах, указанных в ее трудовой книжке, местом приписки указанных судов являлся г.Архангельск, однако в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** Кантур О.В. в составе команды судов находилась в плавании, работала полный день и полную рабочую неделю, ее трудовая деятельность осуществлялась в районах Крайнего Севера ( л.д.22, 53, 57-58).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что местом приписки судов, на которых работала Кантур О.В., являлся г.Архангельск, который не отнесен к районам Крайнего Севера, а отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** Кантур О.В. осуществляла свои трудовых обязанности не в г.Архангельске, а в районах Крайнего Севера в связи с нахождением судов в плавании в морях Северного Ледовитого океана с заходом в порты, отнесенных к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что в указанные периоды трудовая деятельность Кантур О.В. действительно происходила в районах Крайнего Севера, в связи с чем ей в установленном законом порядке за указанные периоды работы начислялись повышенные районные коэффициенты к заработной плате, что подтверждается справками Архангельской гидрографической базы, соответствующими приказами, которые также имеются в пенсионном деле Кантур О.В. (л.д.23-35 )

Остальные периоды работы Кантур О.В. в Архангельской гидрографической базе, которые она просит суд включить ей в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, судебная коллегия считает, что они обоснованно не были включены Управлением Пенсионного Фонда РФ в Новокубанском районе в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку Архангельская гидрографическая база находится в г.Архангельске, который Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районах Крайнего Севера, отнесен не к районам Крайнего Севера, а к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, доказательств того, что в указанные периоды трудовая деятельность Кантур О.В. фактически осуществлялась в районах Крайнего Севера, истец Кантур О.В. суду не представила, в представленных ею справках Архангельской гидрографической базы и в пенсионном деле Кантур О.В., такие доказательства отсутствуют, в судебном заседании истец Кантур О.В. сама подтвердила, что находилась в плавании в районах Крайнего Севера не постоянно, а только несколько месяцев в году, что объективно подтверждается справками Архангельской гидрографической базы, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Кантур О.В.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: