Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело №33-6037/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Валентины Алексеевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Федоровой В.А. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, а именно демонтировать водные горки, кафе, сооружение из красного кирпича с надписью «Касса», бассейн, и привести занимаемый земельный участок в первоначальное положение. Требования прокурора обоснованы тем, что указанные строения возведены самовольно, земельный участок принадлежит ООО «Гидростроитель», осуществление деятельности Федоровой В.А. нарушает право неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Белошапка Ю.И. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Федорова В.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Соболев Е.Е., представитель администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Остапущенко Д.В., представитель ООО база отдыха «Гидростроитель» Захарова Т.М. в судебном заседании поддержали требования, заявленные прокурором Темрюкского района, просили их удовлетворить.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 02.02.2011г. заявление прокурора удовлетворено, суд обязал Федорову В.А. освободить земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, демонтировать водные горки, кафе, сооружение из красного кирпича с надписью "Касса», бассейн, выполненный из бетона, и привести занимаемый земельный участок в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Федорова В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что спорные строения возведены не ей, принадлежат другому лицу, в связи с чем, Федорова В.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Грекову М.В., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав мнение представителя ООО «Гидростроитель» на основании доверенности Захарову Т.М., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как указывает Федорова В.A., она привлечена как ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является собственником либо владельцем недвижимого имущества, о демонтаже которого принято решение. По мнению ответчика, собственником спорного имущества является ООО «Гидропарк».

Данные доводы жалобы опровергаются представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2010 г. в отношении ООО «Гидропарк», согласно которой в сведениях о прекращении деятельности юридического лица 15.01.2008г. сделана запись регистрации в ИФНС о ликвидации данного предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлен факт отсутствия недвижимого имущества в собственности ООО «Гидропарк».

Доводы Федоровой В.А. о том, что она спорным имуществом не владела, противоречат исследованным материалам дела, поскольку ответчик в кассационной жалобе указывает, что эксплуатировала сооружения гидропарка в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 222 ГПК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу правовых положений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Федорова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Факт несоответствия возведенных объектов и их эксплуатации нормам и правилам ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд, правомерно установив, что Федорова В.А. владела самовольно возведенными строениями, которые нарушают право неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: