Решение

Судья – Калиманов О.Н. Дело №33-6219/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Комарова Владимира Владимировича на определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Туапсинского городского суда от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Комарова В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ОАО «Жилкомсервис» и администрации МО город Туапсе о защите прав потребителя.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года исковое заявление Комарова В.В. к ОАО «Жилкомсервис» и администрации МО город Туапсе о защите прав потребителя оставлено без движения.

В частных жалобах Комаров В.В. выражает несогласие с определениями суда и просит их отменить. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками нарушены его права потребителя, в связи с чем, Комаров В.В. полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины. Также истец считает, что исковое заявление соответствует всем требованиям процессуального закона и должно быть принято судом к своему производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Основания для предоставления льгот, предусмотренных статьей 89 ГПК РФ, Комаровым В.В. не указаны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Комарова В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований.

В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд, установив, что Комаровым В.В. не приложен такой документ, отказав в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно установил, что исковое заявление Комарова В.В. подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ гласит, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования указанных положений закона истцом не выполнены. В частности, Комаровым В.В. не приложены правоустанавливающие документы на квартиру, а из содержания искового заявления не ясно, является ли истец собственником либо нанимателем квартиры в многоквартирном доме, и в чем, таким образом, заключается нарушение его прав.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления Комарова В.В. без движения и предоставления истцу срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, постановленных с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: