Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-4996

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам прокурора Наумова А.Г., Министерства финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2009 года СО Октябрьского района при ОМ-5 г. Ростова-на-Дону в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в ходе предварительного слушания по делу истцу был продлен срок содержания под стражей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2010 года истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и был освобожден из-под стражи немедленно. Определением судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2010 года указанный приговор оставлен без изменения. Таким образом, истец признан невиновным в совершении преступления.

С учетом изложенного истец считает, что в результате незаконного осуждения он понес нравственные и физические страдания, что ему был причинен моральный вред, который им с учетом уточнения иска оценил в 1000 000 рублей. Указанную сумму истец намерен потратить на восстановление здоровья, сгладить негативные изменения в психологической сфере.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Наумова А.Г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Министерства финансов Российской Федерации в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

С решением суда не согласились прокуратура Ростовской области, Наумов А.Г., Министерство Финансов РФ, обратились с кассационными жалобами об отмене решения суда.

Прокурор, ссылаясь на ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие причинно-следственную связь между уголовным преследованием Наумова А.Г. и наступившими вредными последствиями, указанными в исковом заявлении.

Наймов А.Г., не согласившись с решением в части отказан ему в удовлетворении исковых требований, подал кассационную жалобу об изменении решения суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кассатор ссылается на неполную оценку доказательствам и пояснениям истца об ухудшении состояния здоровья за время нахождения истца в изоляторе, о длительной изоляции от общества, переживаниях за свою семью.

В жалобе Министерства финансов РФ приводятся доводы о неправильном определении процессуального статуса ответчика, о завышенной сумме компенсации морального вреда без учета принципов разумности и справедливости, а также о необоснованном взыскании госпошлины, от уплату которой кассатор освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Наумова А.Г., его представителя Агапову А.В., представителя Министерства Финансов РФ Гончарова Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 151, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 158, 242-2 Бюджетного кодекса РФ, и исходил из доказанности доводов иска о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

К таким выводам суд пришел, установив, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2010 года Наумов А.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что за Наумовым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ, а также того, что данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2010 года оставлен без изменения. В период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Наумова А.Г., в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей периодически продлялся, в результате чего Наумов А.Г. был лишен свободы на период с 17.08.2009 года по 12.07.2010 года (11 месяцев).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, что с учетом причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцу нравственными и физическими страданиями, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей завышенной и несоразмерной понесенным страданиям и с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии оснований дл взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и содержания под стражей в течение 11 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определив сумму с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Взыскивая с Министерства Финансов РФ в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяющими размер госпошлины.

Между тем, в силу ч.1 п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Министерство Финансов РФ относится к таким органам, оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имелось.

Следовательно, в указанной части решение суда не основано на нормах материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В кассационных жалобах не приведены основания для отмены решения суда в остальной части.

Доводы жалобы прокурора о недоказанности причинно-следственной связи подлежат отклонению, как несостоятельные. Ответственность за причинение морального вреда при данных обстоятельствах наступает в силу закона при доказанности оснований такой ответственности. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей подтвержден и сторонами по делу не оспаривался.

Доводы Наумова А.Г. о несогласии с суммой компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела. Однако, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, так как судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред по указанным в иске основаниям возмещается за счет казны РФ, в связи с чем доводы Министерства финансов РФ о неправильном определении процессуального статуса ответчика подлежат отклонению. Ссылки на завышенную сумму компенсации морального вреда подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы об освобождении от уплаты госпошлины признаются обоснованными, в связи с чем решение в указанной части отменяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года отменить в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора, Наумова А.Г., Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: