Решение

Судья Федякова М.В. Дело № 33-4913

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Терентьеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления о предоставлении займа в размере 100000 рублей с Терентьевым Ю.В. 13.08.2008г. заключен договор займа № 20084085989, путем перевода суммы займа на банковский счет клиента. Согласно общих условий предоставления наличных займов ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п. 3.7 каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

Ответчик нарушил условия погашения займа, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2010 г. в сумме 113 422 рублей, которую истец просил взыскать.

Терентьев Ю.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс» о признании недействительным подп. 2.2 п.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 18» в части, касающейся уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49 % от всей суммы займа. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что плата за обслуживание, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем подлежит исключению из суммы задолженности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года с Терентьева Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 75615 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2468,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Русфинанс» подало кассационную жалобу о его отмене и направлении на новое рассмотрение.

Кассатор излагает обстоятельства дела и указывает, что при заключении договора займа Терентьев Ю.В. был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, что подтверждается подписью в заявлении от 13.08.2008г.

Включение в договор условий о взыскании комиссии за обслуживание займа не противоречит законодательству, так как сторонами достигнуто соглашении в отношении всех условий договора займа.

Ввиду чего кассатор считает, что основания для уменьшения суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суд в рамках доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не представивших уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая необязательность явки в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 13.08.2008 года Терентьев Ю.В. обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 100 000 рублей, которое акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Таким образом, был заключен договор займа и ему присвоен № 20084085989. При этом неотъемлемой частью договора займа являются «Общие условия предоставления займов физическим лицам № 18», согласно которым, заем предоставлен на 36 месяцев под 11,50% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание займа – 1,49% от суммы займа. Согласно графику платежей, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые представляют собой соответствующую часть основного долга и часть процентов за пользование займом.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правовая природа отношений, возникающих из договора займа, регулируется главой 42 ГК РФ.

Так, в силу 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям (в рассрочку).

Разрешая спор, судом установлено, что ответчик нарушил п. 3.2. договора займа и с марта 2009 года не производит платежи в счет погашения задолженности по указанному договору в соответствии с графиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В подтверждение суммы задолженности по договору займа, банком был представлен расчет задолженности по состоянию на 25.10.2010 года, составляющей 113422 рубля.

Однако, суд не согласился с указанным расчетом, принимая во внимание доводы встречного искового заявления, касающиеся признания недействительными условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

Согласно подп.2.2 п.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 18» заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание займа сроком на 36 месяцев в размере 1,49% от всей суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание займа не предусмотрено, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что установление дополнительных платежей по указанному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, то условия договора займа, предусматривающие комиссию обслуживание займа, представляются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия требованиям закона.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий подп.2.2 п.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 18» и исключении из представленного банком расчета задолженности комиссии за обслуживание займа, удовлетворив в остальной части заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: